Дело № 1-231/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Верескуна В.Г.

при секретаре Алиевой А.Э.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО1,

защитника Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, на иждивении детей нет, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, работая по найму на территории огорода и двора принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь около хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного двора, предназначенной для хранения угля и дров, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием заработка, определил 200 кг угля «антрацит», стоимостью 11000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2200 рублей и 0,3 м3 дров, стоимостью 2200 рублей за 1 м3, на общую сумму 660 рублей, как предмет своего преступного посягательства, в связи с чем у А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно 200 кг угля «антрацит», стоимостью 11000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2200 рублей и 0,3 м3 дров, стоимостью 2200 рублей за 1 м3, на общую сумму 660 рублей, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, А., примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точные дата и время не установлены, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую калитку ворот незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, после чего из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения угля и дров, расположенной на территории вышеуказанного домовладения похитил 50 кг угля и часть дров от общего количества, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 200 кг угля «антрацит», стоимостью 11000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2200 рублей и 0,3 м3 дров, стоимостью 2200 рублей за 1 м3, на общую сумму 660 рублей, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, А., примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, более точные дата и время не установлены, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преодолев металлическое ограждение у входных ворот, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, после чего из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения угля и дров, расположенной на территории вышеуказанного домовладения похитил примерно 50 кг угля и часть дров от общего количества, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 200 кг угля «антрацит», стоимостью 11000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2200 рублей и 0,3 м3 дров, стоимостью 2200 рублей за 1 м3, на общую сумму 660 рублей, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, А., примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, более точные дата и время не установлены, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преодолев металлическое ограждение у входных ворот, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, после чего из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения угля и дров, расположенной на территории вышеуказанного домовладения похитил примерно 50 кг угля и часть дров от общего количества, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 200 кг угля «антрацит», стоимостью 11000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2200 рублей и 0,3 м3 дров, стоимостью 2200 рублей за 1 м3, на общую сумму 660 рублей, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, А., примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, более точные дата и время не установлены, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преодолев металлическое ограждение у входных ворот, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, после чего из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения угля и дров, расположенной на территории вышеуказанного домовладения похитил примерно 50 кг угля и часть дров от общего количества, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым завершив свои действия, направленные на реализацию преступного умысла.

Таким образом, А. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно 200 кг угля «антрацит», стоимостью 11000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2200 рублей и 0,3 м3 дров, стоимостью 2200 рублей за 1 м3, на общую сумму 660 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства А. разъяснены и поняты (л.д. 155-157).

В судебном заседании подсудимый А. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не высказала. Согласно заявлению в материалах уголовного дела не возражает против особого порядка рассмотрения дела (л.д. 158). 

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется А., не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, заявления потерпевшей, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность А., в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется А., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

А., на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 149-150). Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать А. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По месту жительства А. характеризуется с отрицательной стороны, нарушал общественный порядок, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 151), не судим (л.д. 79-81).

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что А. добровольно сообщил о совершении им преступления сотрудникам полиции, на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, способствовал расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого А. не установлены.

Принимая во внимание, что А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, которая не является высокой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения А. следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двацати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун