Дело №2- 3293/2020

уид: 03RS0005-01-2020-005779-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 57 900 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 952 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 530,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 статью Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафных санкций. 

Истец ФИО1, третье лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 не явились в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, суду неизвестны причины неявки в судебное заседание. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2020 г. в с. Суук – Чишма, на ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Теана, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, страховой полис отсутствовал на момент ДТП и автомобиля марки ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4, страховой полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно судебному экспертному заключению выполненного на основании Определения суда, ООО «Правовой центр экспертиз» - повреждения указанные в акте осмотра № 54 от 10.04.2020 г., кроме повреждений передней правой двери, переднего правого крыла, правой части переднего бампера, дисков колес правых переднего и заднего, могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия, механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 08 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 900 рублей с учетом износа, 53 500 рублей без учета износа.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 900 рублей. 

Согласно ходатайства ООО «Правовой центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.160)..

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в сумме 40 000 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 13.03.2020г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 02.04.2020г. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 50 952 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Следовательно, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», с подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 32 950 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 530,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 177 рублей взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы, удовлетворенной судом.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 900 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., штраф в сумме 32950 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы сумме 1000 руб., расход по отправке телеграммы в сумме 530 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу дохода местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера, и за требования материального характера в сумме 2177 руб. 

Взыскать расходы по оплате экспертизы проведенной ООО «Правовой центр экспертиз» в сумме 40 000 руб. с Управления судебного департамента в РБ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин