Дело № 12-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Москалева А.В. при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 25 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он 18 марта 2018 года в 09:07 на 168 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Пышминского района Свердловской области повторно, управляя автомобилем "

<

*****>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он настаивает, что вменяемого ему правонарушения не совершал, правил дорожного движения не нарушал, его вина не доказана, поскольку при обгоне он (ФИО1) руководствовался горизонтальной разметкой 1.6, которая противоречила знаку 3.20 «Обгон запрещен», сам же знак не был виден из-за двигавшегося впереди автомобиля. Считает, что сотрудники ГИБДД из-за удаленности нахождения не могли правильно оценить его действия. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку схема составлена в его отсутствие, в протокол внесены неоговоренные изменения, видеозапись произведена неразрешенным техническим устройством, а сотрудники ДПС в нарушение Административного регламента полиции прятались и не были видны участникам движения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Падерина Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под "обгоном" следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения (л.д 5), проектом организации дорожного движения (л.д. 28-29), рапортом инспектора ГИБДД о выявлении факта нарушения правил обгона водителем автомобиля "

<

*****>», государственный регистрационный знак №. Обгон был им совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л. д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). При составлении протокола ФИО1 оспаривал факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указав, что обгон был совершил на уровне знака и не успел завершить маневр обгона. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющейся видеозаписью (л. д. 18-19), которая вопреки доводам жалобы была правомерно признана мировым судьей допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными на видеозаписи, и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется. То же самое относится и к схеме, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Утверждение заявителя о том, что схема составлена в его отсутствие и содержит недостоверные сведения, является голословным, ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

Мировым судьей судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На момент совершения данного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 19 июля 2017 года, вступившего в законную силу 14 августа 2017 года (л.д. 9). Наказание было исполнено 22 сентября 2017 года (л.д. 13). Поскольку со дня окончания исполнения данного постановления прошло менее одного года, то в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал еще до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», которой он не заметил из-за движущегося впереди автомобиля, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На исследованной видеозаписи (время записи 00:00:15-00:00:17) четко просматривается, что ФИО1, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, опережение транспортных средств и возвращение на ранее занимаемую полосу осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра. То есть, выехав для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это разрешено, ФИО1 должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что им не было выполнено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не увидел указанный знак из-за автомобилей, движущихся в колонне, и начал обгон в зоне разметки 1.6, которая противоречит знаку 3.20, не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 29), перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» и началом дорожной разметки 1.1 нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. А на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что обгонять грузовую машину ФИО1 начинает в зоне разметки 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. 

Более того, начало совершения ФИО1 маневра обгона на линии разметки 1.6, которая с учетом своего ограниченного действия и требования о соблюдении дистанции при совершении обгона, не позволила бы ему вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1, свидетельствует об умышленном характере обгона в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона и к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от 25 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Москалева