Дело № 2-33/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №22485903 от 28.08.2017 года в сумме 469 551 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7895 руб. 51 коп.. Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2017 года между истцом ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «ЛетоБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №22485903, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 404 700 руб.. на срок 60 месяцев, под 26,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные являющимися его составными частями - заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифах по программе «Кредит наличными», а также быть застрахованным. При заключении кредитного договора ответчиком были получены все необходимые документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе график платежей. Кроме того было заключен договор страхования, комиссия за участие в которой составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, размер его задолженности за период с 05.10.2017 г. по 15.10.2018 года по состоянию на 06.10.2018 года составляет 469 551 руб. 01 коп., из которых: 61 795 руб. 94 коп.– задолженность по процентам, 396 272 руб. 63 коп.. задолженность по основному долгу, 4 882 руб. 44 коп. – задолженность по неустойкам, 6 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При подготовке дела к рассмотрению по существу, факт заключения кредитного договора, наличие задолженности расчет задолженности не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается решением, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» правомочно на предъявление заявленных требований.

Судом установлено, что 02.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта банк» с анкетой и заявлением в соответствии с условиями которой, с ответчиком был заключен договор №22485903, в рамках которого в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ему был открыт счет №40817810000270404296 и предоставлен кредит в сумме 407 700 руб., под 26,90 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма платежа по кредиту 12361 руб. с согласованным подключением услуг, оказываемых за отдельную плату за период пропуска платежа 500 руб., за 2,3,4 пропуск 2200 руб., за подключение к услуге «гарантированная ставка» при заключении договора в размере 4,9 % от суммы к выдаче. 

Ответчик ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по программе страховой защиты, что подтверждается заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подписанным и не оспоренным ответчиком ФИО1

Указанный кредитный договор №22485903 от 02.08.2017 г. подписан сторонами, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, следовательно они достигли соглашение по всем условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрено взимание следующих комиссии: комиссия за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора и при установлении процентных ставок по кредиту от 24% до 28,9 % годовых в размере 4,9 % от суммы выдачи кредита, комиссия за 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й. 3-й, 4-й период пропуска платежа 2200 руб.

Определением от 26 сентября 2018 года, вынесенным мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10.09.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №22485903 от 02.08.2017 г. в сумме 458068 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3980 руб., что дает право истцу на обращение с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету, из которых следует, что общий размер задолженности ФИО1 за период с 05.10.2017 г. по 15.10.2018 года по состоянию на 06.10.2018 года составляет 469 551 руб. 01 коп., из которых: 61 795 руб. 94 коп.– задолженность по процентам, 396 272 руб. 63 коп.. задолженность по основному долгу, 4 882 руб. 44 коп. – задолженность по неустойкам, 6 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 469 551 руб.. 01 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7 895 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №22485903 от 02.08.2017 года в сумме 469 551 рубль 01 копейка в возврат государственной пошлины в сумме 7 895 рублей 51 копейка, а всего взыскать 477 446 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко