Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.06.2019 

дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 06 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

при участии прокурора Бугайчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Дент» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баренц-Дент» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Баренц-Дент» за оказанием медицинской помощи (стоматологических услуг). 

На основании заключенного договора, ему было произведено лечение 47 зуба. Как оказалось, медицинская помощь была оказана некачественно и ненадлежащим образом. Так, после лечения, в том числе спустя определенное время, он почувствовал острую боль в области зуба, у него опухла половина лица и половина шеи. Он вновь обратился в стоматологическую клинику, где ему пояснили, что подобные болезненные ощущения являются допустимыми при лечении зуба и спустя непродолжительное время они пройдут. 

Учитывая приведенные обстоятельства, а также нарастающую боль он был вынужден обратиться в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО5», где в ходе лечения ему был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. При поступлении в лечебное учреждение было установлено, что после проведенного лечения у него развилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: 

<

данные изъяты>

Необходимость выполнения операции и устранения недостатков оказанной медицинской помощи возникла в результате ненадлежащего оказания ответчиком стоматологической помощи. Кроме того, после проведенной операции он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику ООО «Норд-Стом», где ему было произведено лечение данного зуба, устранены недостатки оказания медицинской помощи, ранее предоставленной в ООО «Баренц-Дент». Стоимость оказанных стоматологических услуг составила 10365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, а именно возвратить уплаченные денежные средства в размере 6300 рублей, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возместить расходы, потраченные на лечение в клинике ООО «НОРД-СТОМ» в размере 10365 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Некачественное предоставление медицинской помощи привело к причинению существенного вреда здоровью, повлекло необходимость проведения операции и лечения в стационаре, а также причинило ему глубокие физические и нравственные страдания, заключающиеся в остром невыносимом чувстве боли после лечения зуба, постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, существенных переживаниях от произошедшего.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Баренц-Дент» стоимость оплаченных услуг в размере 6300 рублей, убытки, связанные с оплатой стоматологических услуг в размере 10365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения суда.

Дополнительно указал, что истовые требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», за некачественно оказанные медицинские услуги.

Представители ООО «Баренц Дент» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что ФИО1 обратился с острой болью в ООО «Баренц-Дент» ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключён договор на предоставление платных медицинских услуг.

При обращении истец предъявлял жалобы на боли уже в течение месяца, особенно усилившиеся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведённого осмотра и рентгенологического исследования ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Ему была разъяснена сложность и многоэтапность (количество посещений не менее трёх) лечения, учитывая запущенность состояния и поздние сроки обращения, была озвучена стоимость, и он дал своё согласие на лечение. Лечение зуба 4.7 по поводу 

<

данные изъяты> было начато ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного лечения, ему было назначено плановое посещение на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 по телефону обратился с жалобами на ухудшение состояния. Его пригласили на внеплановый осмотр. При опросе врач выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента повысилась температура, ДД.ММ.ГГГГ появился отек. При этом пациент за медицинской помощью не обращался. На ДД.ММ.ГГГГ ассиметрия лица за счёт отёка мягких тканей, при пальпации определяется 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра, пациент был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «МОКБ им ФИО5», о чём была сделана запись в амбулаторной карте, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись.

При этом, не удаление причинного зуба в отделении челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «МОКБ им ФИО5» говорит о том, что челюстно-лицевой хирург счёл тактику терапевта правильной. Кроме того, временная пломба, поставленная в клинике, простояла до дальнейшего лечения зуба 17 дней, и лечение за два посещения в другой клинике говорит о том, что начало лечения зуба 4.7 было качественным.

С выводами отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы не согласились, указав, что несмотря на то, что предъявленные исковые требования вытекали из факта оказания специализированного вида помощи, а именно стоматологической помощи, руководителем учреждения проведение экспертизы было поручено экспертам не имеющим соответствующего образования, ограничившись наличием у экспертов общего медицинского образования, что является нарушением принципа допустимости сделанного заключения. Экспертами сделан вывод, что при наличии диагноза истца 

<

данные изъяты> лечение, направленное на сохранение зуба является нарушением клинических рекомендаций, а единственным возможным лечением являлось удаление зуба. Вывод о недопустимости консервативного лечения направленного на сохранение зуба является прямо противоречащим клиническим рекомендациям, из содержания которых следует, что лечение, направленное на сохранение зуба является допустимым и приоритетным. Обстоятельство допустимости и успешности лечения, направленного на сохранение зуба подтверждается и тем, что после проведенного лечения на протяжении более чем 8-ми месяцев истец имеет благоприятный исход, при том, что документов об удалении зуба им не представлялось, что дает основания полагать, что лечение, проведенное в ООО «Норд-Стом» было также направлено на сохранение 47 зуба, т.е. лечение было продолжено.

В удовлетворении исковых требований просили отказать, так как нарушений прав потребителя не было, со стороны ООО «Баренц-Дент» были соблюдены все договорные обязательства, помощь оказывалась в соответствие с законодательством РФ по клиническим рекомендациям, методами и препаратами разрешёнными к применению на территории РФ, при выявлении более сложного заболевания истец был незамедлительно отправлен к соответствующему специалисту. Ответы на его запросы производились вовремя, что соответствует Закону о защите прав потребителя. Физические и моральные страдания истца явились следствием позднего обращения за медицинской помощью.

Представители ООО «НОРД-СТОМ» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Норд-Стом» с жалобами на периодические боли в области 47 зуба. В тот же день с ним был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В процессе консультации и осмотра был установлен диагноз 

<

данные изъяты> Пациенту было рекомендовано удаление 47 зуба, но он настаивал на лечении, о чем в медицинской карте стоматологического больного форма №/У сделана соответствующая запись. Было проведено лечение 

<

данные изъяты>, установлен гарантийный срок три месяца, рекомендован рентген-контроль 47 зуба и явка на контрольный и профилактический осмотр через шесть месяцев. На контрольный осмотр в установленное время пациент не явился, рентгеновский снимок 47 зуба не предоставил. С какими-либо жалобами и претензиями по поводу качества произведенного лечения ФИО1 в ООО «Норд-Стом» не обращался до настоящего времени. Также обратили внимание суда, что не устраняли ранее оказанные услуги по лечению, а продолжили лечение при обращении пациента. О том, что ранее ему оказывалась медицинская помощь им известно не было.

Представитель ГОБУЗ «МОКБ им ФИО5» ФИО12 в судебном заседании указал, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, поддержал позицию, изложенную в заключении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, полагал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материал дела, медицинские карты истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Баренц-Дент» был заключён договор на предоставление платных медицинских услуг.

При обращении истец предъявлял жалобы на боли в зубе в течение месяца, особенно усилившиеся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб, проведённого осмотра и рентгенологического исследования ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Ему была разъяснена сложность и многоэтапность (количество посещений не менее трёх) лечения, учитывая запущенность состояния и поздние сроки обращения, была озвучена стоимость, и он дал своё согласие на лечение. 

Лечение зуба 47 по поводу осложненного кариеса было начато ДД.ММ.ГГГГ. Под анестезией проведена 

<

данные изъяты>. Работа проводилась под контролем апекслокатора. Учитывая, что зуб был в обострении, была произведена 

<

данные изъяты>, даны рекомендации в случае ухудшения состояния обратиться к врачу. На момент обращения необходимости в антибиотикотерапии не было. Лечение проводилось стерильными инструментами с использованием материалов и медицинских препаратов, разрешенных к использованию на территории РФ. Плановое посещение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2018 во второй половине дня ФИО1 по телефону обратился с жалобами на ухудшение состояния. Его пригласили на внеплановый осмотр. При опросе врач выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента повысилась температура, ДД.ММ.ГГГГ появился отек. При этом пациент за медицинской помощью не обращался. На ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Пациент был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «МОКБ им ФИО5», о чём была сделана запись в амбулаторной карте, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись.

За оказанные услуги ООО «Баренц-Дент» истцом оплачено 6300 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «МОКБ им ФИО15» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

При поступлении в лечебное учреждение было установлено, что после проведенного лечения у него развилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: 

<

данные изъяты>, консультация физиотерапевта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно в ГОАУЗ МОСП. Выписан для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не обращался для лечения в поликлинику по месту жительства, выбрал иную коммерческую клинику, в которой и получил необходимую медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Норд-Стом» с жалобами на периодические боли в области 47 зуба. 

В этот же день с ним был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, пациент был ознакомлен под роспись с правилами оказания платных услуг, с пациента взято добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, составлен, согласован и подписан план лечения, заполнена и подписана анкета-анамнез, дано согласие на обработку персональных данных. Данными документами пациент был надлежащим образом информирован о диагнозе, заболевании, плане лечение, альтернативном плане, объеме и методах обследования, лечения, в том числе дополнительных, а также предупрежден о развитии возможных осложнений, в том числе связанных невыполнением рекомендаций лечащего врача и непредоставления полной информации о состоянии своего здоровья, о чем свидетельствует личная подпись истца на всех вышеперечисленных документах.

В процессе консультации и осмотра было установлено наличие жалоб на периодические боли в области 47 зуба, две недели назад леченного по поводу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено рентген-исследование (прицельный снимок) 47 зуба, на снимке выявлено 

<

данные изъяты>

На основании осмотра, объективных данных, а также проведенного рентгенологического обследования 47 зуба, пациенту был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Пациенту было рекомендовано удаление 47 зуба, но он настаивал на лечении, о чем в медицинской карте стоматологического больного форма №/У сделана соответствующая запись, также данный факт отражен в составленном и согласованном плане лечения, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

В процессе лечения в первое посещение под проводниковой анестезией раствора ФИО2 1:100000 1,7 мл. проведена механическая и медикаментозная обработка 3-х корневых каналов 47 зуба с применением раствора гипохлорита 3%, хлоргексидина 2%, перекиси водорода 3%, ЭДТА, эндомотора, осуществлена пломбировка коневых каналов AH-plus, гуттаперчивыми штифтами, установлена временная пломба Clip, проведена контрольная рентгенография 47 зуба, согласно которой корневые каналы запломбированы до физиологических верхушек. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Во второе посещение от ДД.ММ.ГГГГ пациент отмечал улучшение состояния, жалоб не предъявлял. Под инфильтрационной анестезией раствора ФИО2 1:100000 1,3 мл проведена ретракция десны в области 47 зуба, установлена изолирующая прокладка Vitrebond, пломба Estelite, проведена полировка пломбы. Был выполнен следующий объем лечения: первичный план лечения - анестезия проводниковая; введение лекарственных препаратов внутриканально при лечении хронического заболевания зуба в три канала; расширение 3 каналов корня зуба с помощью эндомотора -пломбирование 3 каналов зуба «АН+»; пломбирование 3 каналов гуттаперчивыми штифтами; наложение временной повязки на основе светоотверждаемого материала «Clip» - рентгенодиагностика; анестезия инфильтрационная; наложение подкладки на основе светоотверждаемого материала; искусственная ретракция десны с помощью нити; полировка и шлифовка пломбы; наложение трехплоскостной пломбы светополимеризующим композитом (Filtek Ultimate. Estilite Sigma Quick). 

Стоимость работ и материалов в клинике ООО «НОРД-СТОМ» составила 10365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, а именно возвратить уплаченные денежные средства в размере 6300 рублей, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возместить расходы, потраченные на лечение в клинике ООО «НОРД-СТОМ» в размере 10365 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Баренц-Дент» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела по факту оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские документы на его имя и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к выводам: исходя из наличия рентгенологических признаков 

<

данные изъяты> 47 зуба, а также 

<

данные изъяты>, выбранный консервативный метод лечения 47 зуба не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным хроническим патологическим процессом ФИО1 нуждался в удалении 47 зуба с кюретажем (очистки полости оставшейся после удаления зуба) лунки. Избранная консервативная зубосохраняющая тактика лечения 47 зуба, была неправильная, так как ФИО1 нуждался в удалении 47 зуба по поводу обострения хронического периодонтита. 

В виду неправильной диагностики болезни 47 зуба, подразумевающей наличие 

<

данные изъяты> 47 зуба, подтвержденного данными рентгенологического исследования, а именно: 

<

данные изъяты> и как следствие неправильно выбранного консервативного метода лечения, направленного на сохранение 47 зуба, медицинские мероприятия не соответствовали действующим клиническим рекомендациям, касающихся лечения периодонтита (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной развития абсцесса челюстно-язычного желобка явилось прогрессирование острого воспалительного процесса в периапикальных (окружающих корень) тканях 47 зуба.

При оказании медицинской помощи (проведении лечения 47 зуба) в ООО «Баренц-Дент» были допущены нарушения, выражающиеся в неверном выборе консервативного (направленного на сохранение 47 зуба) метода лечения при наличии рентгенологических признаков 

<

данные изъяты> в области 47 зуба, являющихся показанием для удаления 47 зуба и предотвращения развития гнойных воспалительных осложнений, в том числе 

<

данные изъяты>.

Допущенные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Баренц-Дент» в данном случае следует расценивать не как причину (причиной был 

<

данные изъяты>), а как неблагоприятный фактор (условие) протекания заболевания. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развывшимся осложнением (

<

данные изъяты>) имеется причинно- следственная связь непрямого (косвенного) характера, поскольку они не позволили прервать развитие (прогрессирование) данного паталогического процесса или уменьшить степень выраженности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, предупреждены об уголовной ответственности. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допустимые и относимые доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества, а также обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее оказание этой услуги, ответчиком суду не представлены.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд усматривает, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся осложнением (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) имеется причинно-следственная связь, поскольку они не позволили прервать развитие данного патологического процесса или уменьшить степень его выраженности. Наличие дефектов медицинской помощи на этапе диагностики, не позволяет в целом признать качественной медицинскую помощь, оказанную ФИО1 ответчиком.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что выполненное ООО «Баренц-Дент» лечение, направленное на сохранение зуба является допустимым и приоритетным, что подтверждается тем, что на протяжении восьми месяцев истец имеет благоприятный исход, каких-либо документов об удалении указанного зуба, им не представлено, правового значения не имеют, поскольку экспертным заключением установлен дефект медицинской помощи на этапе диагностики, что в последствии стало причиной развития 

<

данные изъяты>.

При этом, отсутствие в настоящее время жалоб со стороны истца на сохраненный ООО «НОРД-СТОМ» зуб, не является доказательством оказания ООО «Баренц-Дент» медицинской услуги надлежащего качества, а именно правильного диагностирования заболевания и выбранной лечащим врачом тактики лечения.

Доводы ответчика о том, что экспертная комиссия не имеет специального образования и квалификации в области стоматологии, не влечет незаконности заключения, поскольку утверждение состава экспертной комиссии входит в обязанности руководителя экспертного учреждения, в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым и поручено ее производство комиссии экспертов данного учреждения, обладающих специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Доказательств того, что указанная экспертная комиссия не обладает специальным знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за оказание стоматологических услуг в ООО «Баренц-Дента» истцом оплачено 6300 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Поскольку судом установлено, что медицинские услуг ООО «Баренц-Дент» были оказаны истцу ненадлежащего качества, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с устранением некачественно оказанной ответчиком услуги в размере 10365 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, после проведения операции в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО5», истцу, в том числе, было рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства.

Лечение, а точнее перелечивание корневых каналов (диагноз 

<

данные изъяты> входит в объем гарантированных государством медицинских услуг, предоставляемых бесплатно по полису ОМС. Обращение истца в коммерческие организации, оказывающие стоматологические услуги, вызвано его личным волеизъявлением, в связи с чем, такие расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, представители ООО «НОРД-СТОМ» в судебном заседании пояснили, что не устраняли недостатки лечения, а продолжали лечение зуба по обращению истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика некачественное оказание медицинских услуг, указанными действиями ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, нарушение ответчиком прав потребителей, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8150 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Дент» о взыскании убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Дент» в пользу ФИО1 убытки в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8150 рублей, а всего 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Дент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Молчанова