Председательствующий: Дю М.А. № 22-2878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 мая 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В., апелляционной жалобе адвоката Сагалакова Е.С. в интересах осужденного ВД на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 30 января 2025 года, которым

ВД, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2024 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (20 сентября 2024 года оплачен);

- 19 декабря 2024 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (вступил в законную силу 10 января 2025 года), 

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного и частичного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии- поселении. К месту отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ВД. и в его интересах адвокатов Сагалакова Е.С., Артемьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ВД признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагал приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что согласно материалам дела ВД. осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ 19 декабря 2024 года, то есть после совершения преступления, инкриминируемого осужденному (19 октября 2024 года), ввиду чего на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимости по приговору не имел.

Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания необоснованно учтено в качестве данных, характеризующих личность осужденного наличие судимости по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения, в том числе дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами, зачет фактически отбытого дополнительного наказания за период с 10 января 2025 года по 30 января 2025 года не произвел. 

Просит приговор изменить по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Сагалаков Е.С. в интересах осужденного ВД не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде смягчающего обстоятельства, поскольку ВД с самого начала преследования занял позицию признания своей вины и содействия органу дознания в расследовании преступления. 

19 октября 2024 года сразу после совершенного деяния ВД. оставался на месте происшествия, ожидал прибытие дознавателя и в последующем участвовал в осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом от 19 октября 2024 года. В ходе данного следственного действия были изъяты документы и ключи от автомобиля, со стороны ВД воспрепятствования органу дознания оказано не было.

В этот же день 19 октября 2024 года ВД. в адрес дознавателя подал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что позволило органу дознания не проводить весь комплекс следственных действий.

Дознание в сокращенной форме проведено не было по независящим от ВД. обстоятельствам, решение о переходе на общую форму дознания было принято дознавателем по надуманным основаниям 27 октября 2024 года.

В ходе дознания ВД. был допрошен дважды – 19 октября 2024 года и 16 ноября 2024 года, давал признательные показания, уточнил время совершения преступления, приобщил по собственной инициативе сведения, характеризующие его личность.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об активном способствовании ВД в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, на иждивении ВД. находится фактическая супруга и ее двое малолетних детей. Помимо материального содержания ВД. участвует в их воспитании.

Обращает внимание, что судом первой инстанции учтена судимость по ст.2641 УК РФ, вместе с тем, на дату совершения преступления (19 октября 2024 года) ВД. судимость по указанной статье не имел, ввиду чего судом первой инстанции ухудшено положение осужденного и назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, обладая положительными сведениями о личности ВД., наличии у него на иждивении супруги и ее малолетних детей, суд не учел, что наказание в виде лишения свободы существенно скажется на условиях жизни семьи. Изоляция ВД. от общества нивелирует источник к существованию семьи, поскольку супруга не работает, единственным кормильцем является ВД

Совокупность установленных по уголовному делу сведений: признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода, благотворительная деятельность, оказание существенной помощи органам дознания в раскрытии преступлений и установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности существенно снижает опасность ВД. для общества и государства. 

Полагает, что исправление ВД возможно без изоляции от общества путем применения к нему менее строгого наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что государственный обвинитель также полагал возможным достижение целей наказания и исправление осужденного путем применения штрафа, который ВД. способен оплатить.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Сагалакова Е.С. в интересах осужденного ВД. от государственного обвинителя поступили возражения, в которых указывается на законность принятого решения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ВД. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вид назначенного ВД наказания соответствует санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, он определен с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении фактической супруги и ее двух малолетних детей, участие в их воспитании; занятие благотворительной деятельностью, оказание активного содействия отделам уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» и ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в раскрытии преступлений и розыске лиц, скрывшихся от суда, следствия, дознания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал в решении свои выводы относительно непризнания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании ВД. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания осужденный в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания, ожидание прибытия дознавателя и в последующем участие в осмотре места происшествия охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ВД наказания именно в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ВД не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Согласно материалам дела ВД. осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2024 года, то есть после совершения преступления, инкриминируемого осужденному, ввиду чего на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимости по указанному приговору не имел.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд анализируя характеристику личности подсудимого ВД учел наличие у него судимости по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 19.12.2024г. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости у ВД по ч.1 ст.2641 УК РФ по указанному приговору и снизить назначенное наказание.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не произведен зачет фактически отбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 19.12.2024г., встпуишего в законную силу 10 января 2025 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено приговором от 19 декабря 2024 года, данный приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года и с указанной даты подлежит исчислению срок отбытия дополнительного наказания.

Обжалуемый приговор от 30 января 2025 года вступает в законную силу 15 мая 2025 года, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету в период с 10 января 2025 года по 14 мая 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 года в отношении ВД изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости у осужденного ВД по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2024 года при решении вопроса о назначении наказания.

Смягчить назначенное ВД наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного и частичного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г.Краснорска от 19 декабря 2024 года в период с 10 января 2025 года по 14 мая 2025 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагалакова Е.С. в интересах ВД. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко