Уголовное дело № 1-27/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002462-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 05 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Спирина А.А., Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника Чудинова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:00 часов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошел конфликт, обусловленный, в том числе чрезмерным употреблением ими спиртных напитков, а также высказыванием ФИО в адрес ФИО4 слов и выражений, носящих оскорбительный характер для последнего.

Испытывая в связи с произошедшим конфликтом неприязненные чувства к ФИО, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 в период с 22:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО, то есть на умышленное причинение смерти последнему из личной к нему неприязни, обусловленной, в том числе чрезмерным употреблением им спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:00 часов в помещении указанной 

<

адрес>, используя в качестве орудия убийства приисканный в помещении указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что ФИО не представляет для него какой-либо опасности, а также то, что его противоправные действия неминуемо могут повлечь смерть ФИО и, желая этого, умышленно нанес ФИО со значительной физической силой не менее одного целенаправленного умышленного удара указанным кликом ножа в область расположения жизненно-важной части тела человека – переднюю поверхность шеи ФИО, а именно надключичную область слева.

При этом ФИО4, нанося умышленно и целенаправленно не менее одного удара клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в область расположения жизненно-важной части тела ФИО осознавал, что его действия неминуемо приведут к наступлению смерти последнего и желал этого. Вместе с тем, ФИО сопротивления ФИО4 не оказывал, не представлял опасности для жизни и здоровья последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО колото-резаную рану надключичной области слева длиной около 1 см., проникающую в левую плевральную полость, сопряженную с повреждением левой подключичной артерии и вены и верхушки верхней доли левого легкого, являющуюся опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана надключичной области слева, проникающая в левую плевральную полость, сопряженная с ранением левой подключичной артерии, вены с повреждением верхней доли левого легкого. Непосредственно смерть ФИО наступила от острой кровопотери.

Смерть ФИО, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, наступила в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ от указанной колото-резаной раны передней поверхности шеи и острой кровопотери, находящейся в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО у него не было, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что ФИО приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он с последним в течение дня распивал спиртные напитки; в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов он с ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3 находились на кухне жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, Свидетель №4 находилась в зале, ФИО1 спал у входа в квартиру. В указанный период времени и месте ФИО, сидящий за столом, начал говорить в его адрес неприятные слова, в связи с чем у него к последнему возникла ненависть. Подойдя с правой стороны к ФИО, сидящему за столом, и, взяв со стола кухонный нож в правую руку таким образом, что острие ножа исходило со стороны мизинца правой руки, нанес один удар острием ножа в переднюю часть его шеи, в область ключицы, ближе к ямке под горлом. После указанных событий Свидетель №2 отобрала у него нож и выбросила в сторону. От испуга он убежал с места происшествия, после чего он был задержан сотрудниками полиции (том № 2, л.д. 109-115, л.д. 124-129, 136-140, 141-144, 146-156).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший пояснила, что она являлась родной сестрой ФИО, который злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел. Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО был ранен в шею, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО скончался в больнице. От Свидетель №2 узнала, что она с ФИО была в гостях, где к ФИО подошел молодой человек и нанес ему ножевое ранение в область шеи, после чего убежал из квартиры. ФИО охарактеризовала, как доброго, справедливого, неагрессивного, неконфликтного, веселого, общительного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО приходился ей близким другом, по характеру ФИО был спокойным и неконфликтным человеком. В какой-то момент посредством мессенждера программы «WhatsApp» ей поступило видео-сообщение от ФИО, на котором был запечатлен последний без верхней одежды в положении лежа на медицинской кровати, в области шеи ФИО имелась медицинская повязка белого цвета. В указанном видео-сообщении ФИО ей сообщил: «Ножевое ранение в шею. Братан, меня чуть не завалили!». Затем ФИО снова посредством мессенждера программы «WhatsApp» ей направил видео-сообщение, на котором последний ей сообщил: «Пока живой, в горло ножевое, просто». Затем от ФИО поступил видео-звонок посредством мессенждера программы «WhatsApp», в ходе которого последний ей сообщил, что когда находился в гостях в компании людей на территории 

<

адрес> «в малосемейке», к нему подошел ФИО4 и нанес ножевое ранение в область шеи, после чего убежал. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» медицинские работники сообщили, что ФИО скончался несмотря на оказанную медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО ФИО и ФИО4 являлись друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов она вместе с ФИО, Свидетель №3 и ФИО4 находилась на кухне жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В указанный промежуток времени Свидетель №4 находилась в зале указанной квартиры, а ФИО1 находился в коридоре и спал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, ФИО резко схватился правой рукой за шею, прикрывая ладонью свое горло, за область ближе к левой ключицы, а также опустил голову к низу, зажав руку и шею. Она увидела, что ФИО4 стоял рядом с ФИО и удерживал кухонный нож, лезвие которого было в крови. Испугавшись, она отобрала указанный нож у ФИО4 и выкинула его. Далее, ФИО4 через входную дверь покинул жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем в указанное жилище приехали сотруднику скрой медицинской помощи с сотрудники полиции (том №, л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов она вместе с ФИО Свидетель №2, ФИО4 находилась на кухне жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный промежуток времени она увидела, как ФИО4 резко подошел к ФИО и замахнулся на него рукой сверху вниз и тут же отошел, сделав от последнего шаг назад. ФИО после указанных действий ФИО4 опустил голову вниз, прижав подбородок к груди, и захрипел. 

<

адрес> шеи у ФИО начала сочиться кровь. Она заметила, что у ФИО4 в руках был нож. Свидетель №2 выбила указанный нож из рук ФИО4 и последний выбежал из указанного жилища. После указанных действий ФИО был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Из-за причиненного ножевого ранения ФИО скончался (том №, л.д. 48-53, 60-65).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов у нее в гостях в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находились Свидетель №2, ФИО, Свидетель №3, ФИО1, ФИО4, они распивали спиртные напитки. В указанный промежуток времени в указанном жилище она находилась в зале и спала, ФИО1 спал в прихожей, а Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО и ФИО4 находились на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:40 часов до 23:00 часов она проснулась в зале и увидела ФИО, держащегося за горло. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 причинил ФИО колото-резанное ножевое ранение в область шеи, после чего выбежал из указанного жилища (том №, л.д. 56-70).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов вместе с ФИО, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 находился в гостях у Свидетель №4 в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В указанный промежуток времени он находился в вышеуказанном жилище и спал. Со слов Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 причинил ножевое колото-резанное ранение ФИО в область шеи, после чего покинул указанное жилое помещение (том №, л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО4, характеризует его положительно, со слов Свидетель №4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинил колото-резанное ранение ФИО, в результате которого последний скончался в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» (том №, л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером ГБУЗ «ССМП 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 часов от диспетчера скорой медицинской помощи ей поступило сообщение о том, что необходимо приехать на адрес: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО По приезду на указанной адрес, она увидела ФИО, у которого на передней поверхности шеи отмечалась резаная рана, длина которой была 1-2 см. ФИО ей сообщил, что один молодой человек причинил ему указанное ножевое ранение в область шеи, после чего убежал (том №, л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он заступил на дежурство. В ходе автопатрулирования в 22:59 часов ДД.ММ.ГГГГ по рации от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение в область горла. Приехав на указанный адрес, он обнаружил ФИО с ножевым ранением в области шеи. На кухне жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежал нож с рукояткой синего цвета и серебристым клинком, а также на полу кухни и на столе была кровь. Затем ФИО4 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является врачом-хирургом ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по оказанию экстренной хирургической медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 часов в приемный покой № ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО с диагнозом: «колото-резаное ранение шеи, проникающее в левую плевральную полость, гемоторакс слева». ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов во время распития спиртных напитков один молодой человек нанес ему ножевое ранение в область шеи. Последнему была оказана экстренная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Спасти жизнь ФИО было невозможно, поскольку были повреждены жизненно-важные сосуды шеи (том №, л.д. 99-101).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ 

<

адрес>» поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 часов из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выездной бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» и скончавшегося в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа, установлено, что смерть наступила в результате колото-резанного ранения в надключичной области слева (том №, л.д. 15),

- корешком медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа ФИО скончался в стационаре ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» (том №, л.д. 37),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 часов ФИО был доставлен в приемный покой № ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» с колото-резаным ранением в области шеи (том №, л.д. 40-41),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (том №, л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, имеющий значение для уголовного дела (том №, л.д. 19-29),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты спортивная кофта красного цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки (кеды) без шнурков серого цвета (том №, л.д. 59-65),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО3 изъят лоскут бинта с образцом крови от трупа ФИО (том №, л.д. 69-70),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск формата «DVD-R» со скриншотами переписки Свидетель №1 с ФИО, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО (том №, л.д. 162-165),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят образец буккального эпителия (том №, л.д. 55),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят образец буккального эпителия (том №, л.д. 57),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен лоскут с образцом крови от трупа ФИО (том №, л.д. 131-132),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрена спортивная кофта красного цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки (кеды) без шнурков серого цвета, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на вышеуказанном ноже обнаружена кровь (том №, л.д. 134-146),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №2, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО4 (том №, л.д. 149-151),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осматрен компакт-диск формата «DVD-R» со скриншотами переписки Свидетель №1 с ФИО, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО В ходе осмотра указанного компакт-диска обнаружены видеофайлы: «VID-20231024-WA0005», «VID-20231024-WA0006», произведенные ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО, сообщающий, что ему было нанесено ножевое ранение в шею. Кроме того, на осматриваемом компакт-диске обнаружены изображения (скриншоты): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на которых изображена переписка Свидетель №1 с ФИО, где последний сообщает, что находится в медицинском учреждении. При осмотре изображения (скриншота): «

<

данные изъяты>», обнаруженного на осматриваемом компакт-диске, наблюдается иконка входящего видеозвонка от ФИО В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО в ходе указанного видеозвонка ей сообщил, что во время распития спиртных напитков в компании к нему подошел один молодой человек и нанес ему (ФИО) ножевое ранение в область шеи (том №, л.д. 166-175),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана надключичной области слева (длиной около 1 см. - по медицинским документам), проникающая в левую плевральную полость, сопряженная с ранением левой подключичной артерии, вены и с повреждением верхней доли левого легкого. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненной проникающей колото-резаной раной надключичной области слева и наступлением смерти. Нативная колото-резаная рана надключичной области слева, которая была установлена при поступлении ФИО в стационар, не могла быть исследована по причине проведенного через данную рану дополнительного разреза для оперативного доступа. Также проводились дополнительные операционные разрезы на шее и в проекции грудины. В представленных медицинских документах указана длина причиненной колото резаной раны надключичной области - до 1 см. Место поврежденной подключичной артерии и вены находилось на расстоянии в 6 см. от срединной линии. В представленных медицинских документах локализация раны отмечена как на расстоянии в 2 см от срединной линии. Глубина раневого канала в верхней доле левого легкого составляла 1 см. Таким образом общая длина раневого канала колото-резаной раны надключичной области слева составляла около 5 см. Направление раневого канала было сверху-вниз справа-налево. Ширина клинка максимально погруженной части составляла около 1 см. Колото-резаная рана надключичной области слева, сопряженная с повреждением подключичной артерии и вены, и верхушки верхней доли левого легкого. характерна для механизма удара травмирующим твердым предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Смерть ФИО наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов. В стационар ФИО поступил ДД.ММ.ГГГГ 23:27 часов, сообщал, что его ударили ножом не более 1 часа до поступления в стационар. Проникающая колото-резаная рана надключичной области слева, сопряженная с повреждением левой подключичной артерии и вены, сопряженная с повреждением верхушки левого легкого, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9., пункт 6.1.10., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №, л.д. 97-110),

- заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти ФИО явилась колото резаная рана надключичной области слева, проникающая в левую плевральную полость, сопряженная с ранением левой подключичной артерии, вены и с повреждением верхней доли левого легкого. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери. Смерть ФИО наступила в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов. В стационар ФИО поступил ДД.ММ.ГГГГ 23:27 часов, сообщал что его ударили ножом не более 1 часа до поступления в стационар. ФИО была причинена колото-резаная рана надключичной области слева (длиной около 1 см. - по имеющемуся описанию в медицинских документах), проникающая в левую плевральную полость, сопряженная с повреждением левой подключичной артерии и вены и верхушки верхней доли левого легкого. Нативная колото-резаная рана надключичной области слева, которая была установлена при поступлении ФИО в стационар не могла быть исследована по причине проведенного через данную рану дополнительного разреза для операционного доступа. Так же проводились дополнительные операционные разрезы на шее и в проекции грудины. Проникающая колото-резаная рана надключичной области слева, сопряженная с повреждением левой подключичной артерии и вены, сопряженная с повреждением верхушки левого легкого, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9., пункт 6.1.10., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО наступила через 22 часа 30 минут после поступления в стационар с проникающей колото-резаной раной левой надключичной области. Потерпевший после причинения ему телесного повреждения мог совершать самостоятельно активные действия, например, передвигаться, разговаривать. Установленное повреждение причинено прижизненно. Колото-резаная рана левой надключичной области, проникающая в левую плевральную полость, сопряженная с повреждением левой подключичной артерии и вены и верхушки верхней доли левого легкого, образовалась от ударного воздействия травмирующим твердым плоским предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Ширина максимально погруженной части клинка составляла около 1 см. Длина клинка была не менее 5 см. Направление раневого канала было сверху-вниз справа-налево. Следов, которые указывали бы на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. В операционной ране левой боковой поверхности шеи инородных предметов не обнаружено. В операционной ране левой надключичной области и проекции грудины обнаружены предметы, используемые в операции (металлический стержень для фиксации выпиленного фрагмента левой ключицы и скрученные участки проволоки для фиксации разрезанного фрагмента рукоятки грудины). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО алкоголь не обнаружен. В представленных медицинских документах есть данные об употреблении алкоголя потерпевшего ФИО и нападавшего. Отсутствие алкоголя в крови ФИО можно объяснить интенсивной инфузионной терапией, продолжающейся длительное время (том № 1, л.д. 114-122),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 повреждений не установлено (том №, л.д. 92-93),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 74-77),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО (том №, л.д. 83-88),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в частности отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием) (том № 1, л.д. 128-129).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Кроме того, факт причинения ФИО колото-резаной раны надключичной области слева, проникающей в левую плевральную полость, сопряженной с ранением левой подключичной артерии, вены с повреждением верхней доли левого легкого, не отрицается и самим подсудимым ФИО4, который в ходе предварительного расследования показал, что в ходе распития спиртного, ФИО говорить в его адрес неприятные слова, в связи с чем у него к последнему возникла ненависть. Подойдя с правой стороны к ФИО, сидящему за столом и взяв со стола кухонный нож в правую руку таким образом, что острие ножа исходило со стороны мизинца правой руки, он нанес один удар острием ножа в переднюю часть его шеи, в область ключицы, ближе к ямке под горлом. После указанных событий Свидетель №2 отобрала у него нож и выбросила в сторону. От испуга он убежал с места происшествия, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, в какую именно часть тела и чем нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО, что соответствует локализации смертельных телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, и механизму их образования, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО

Признательные показания ФИО4 не противоречат содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он еще раз описал и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего ФИО, указав механизм причинения ножевого ранения потерпевшему. 

Показания ФИО4, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований действующего законодательства. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО4, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО резко схватился правой рукой за шею, прикрывая ладонью свое горло за область ближе к левой ключице, а также опустил голову к низу, зажав руку и шею; ФИО4 стоял рядом с ФИО и удерживал кухонный нож, лезвие которого было в крови. Испугавшись, она отобрала указанный нож у ФИО4 и выкинула его. ФИО4 через входную дверь покинул квартиру, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО4 резко подошел к ФИО и замахнулся на него рукой сверху вниз и тут же отошел, сделав от последнего шаг назад. ФИО после указанных действий ФИО4, опустил голову вниз, прижав подбородок к груди, и захрипел, из области шеи у ФИО начала сочиться кровь. Она заметила, что у ФИО4 в руках был нож. Свидетель №2 выбила указанный нож из рук ФИО4, и последний выбежал из указанного жилища. После указанных действий ФИО был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проснулась в зале и увидела ФИО, держащегося за горло.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что когда она в составе бригады скорой помощи прибыла на адрес, увидала ФИО, у которого на передней поверхности шеи отмечалась резаная рана, длина которой была 1-2 см, он также сообщил, что один молодой человек причинил ему указанное ножевое ранение в область шеи, после чего убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что приехав на адрес, он обнаружил ФИО с ножевым ранением в области шеи. На кухне лежал нож с рукояткой синего цвета и серебристым клинком, а также на полу кухни и на столе была кровь. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО4, взятым за основу приговора. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, взятые судом в основу приговора, в целом стабильны, противоречий не имеют, подробны, последовательны, их содержание подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения, имевшего место у потерпевшего ФИО, механизме и времени его причинения ему, об орудии, которым погибшему ФИО могла быть причинена колото-резанные рана, от которой в том числе наступила его смерть, а также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения ФИО выявленного у него телесного повреждения, в том числе смертельного, его характере и об орудии, которым оно могло быть причинено потерпевшему, а также то обстоятельство, что причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему телесного повреждения, описанного в описательной части приговора и установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что колото-резаная рана, от которой наступила смерть ФИО, описанная в описательной части приговора и заключении судебно-медицинской экспертизы, была причинена потерпевшему именно подсудимым ФИО4 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что указанный факт подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, при этом из его показаний, взятых судом в основу приговора, следует, что кроме него вышеуказанное повреждение, ФИО никто причинить не мог. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора. 

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО4 в условиях необходимой обороны судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий ФИО4 в отношении ФИО и непосредственно перед ними, потерпевший ФИО никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО4 не представлял, физическую силу по отношению к последнему не применял, каких-либо ударов ему не наносил, какого-либо конфликта как такого между ними не было. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что действия ФИО4 в отношении ФИО не были совершены в условиях необходимой обороны.

Суд полагает, что поведение потерпевшего ФИО не привело к возникновению у подсудимого ФИО4 сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступление (нож), характер смертельного телесного повреждения и иных телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО4 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося с ножевое ранение в область расположения жизненно-важной части тела человека, ФИО4 осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего ФИО, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желал лишить ФИО жизни. 

Характер действий подсудимого ФИО4, использование ножа и нанесение им ранения потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов, однозначно, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО4 на убийство потерпевшего ФИО

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого ФИО4 наступила смерть ФИО, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии умысла ФИО4 на убийство ФИО суд приходит к выводу о том, что подсудимый в ходе возникшего конфликта с потерпевшим нанес последнему удар ножом в переднюю поверхность шеи, отчего ФИО впоследствии умер. Учитывая последовательные и целенаправленные действия ФИО4 во время и после совершения преступления, применение им ножа для нанесения удара в жизненно важный орган потерпевшего, находившегося к нему боком, неоказание какой-либо помощи ему, суд приходит к выводу об умысле ФИО4 на убийство потерпевшего и об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 по преступлению в отношении ФИО, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого. 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО4, установлено

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей Потерпевший , не настаивавшей на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в свете конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО4, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При этом, суд обращает внимание, что признание смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует. Противоречий в данной части не имеется.

Действия потерпевшего ФИО, который, по показаниям подсудимого, оскорбил его, послужили поводом для преступления, а состояние опьянения ФИО4 усилило его агрессию по отношению к обидчику и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 убийства ФИО, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы по данному приговору определить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск формата «DVD-R» со скриншотами переписки Свидетель №1 с ФИО, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №2; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО4; лоскут бинта с образцом крови трупа ФИО; нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- спортивную кофту красного цвета; спортивные брюки серого цвета; кроссовки (кеды) без шнурков серого цвета после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО4 по принадлежности; в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___»_______________________2024 года.

Судья Е.М. Журавлева