Дело №

УИД: №-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора прокуратуры 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за осуществление незаконной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать сделку, заключенную ФИО2 с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной и применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 руб., полученных в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на ее имя юридического лица, в котором она фактически не намеревалась исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ответчика, на основании составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговый орган документов, МИФНС России № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. Поскольку в данном случае вознаграждение за совершение заведомо противозаконных действий - это сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности и влечет за собой ущемление интересов государства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Прокурор 

<

адрес> ФИО4, будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2, будучи в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить, указала, что признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Согласна со взысканием с нее суммы ущерба в размере 10 000 руб. в доход государства. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Контроль», ООО «Проект», ООО «Радуга вкуса», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ следует, что общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с абз. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с абз. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (л.д. 12-17).

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, постоянно проживая в 

<

адрес>, совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

В результате противоправных действий ответчика 

<

данные изъяты>, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о внесении сведений о возложении полномочий директора общества на подставное лицо ФИО2, которая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе никогда не осуществляла. За указанное противоправное действие, ответчик получила 10 000 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала, что нашло отражение в приговоре суда. Кроме того, она заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд, в котором исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить, указала, что признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные прокурором требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчик своими действиями, направленными на внесение сведений в единый государственный реестр о подставном лице вновь образованного юридического лица, ввела в заблуждение органы МИФНС России № по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>.

Получение ответчиком денежных средств за предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр сведений о подставном лице, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которая в силу ст. 167 ГПК РФ признается судом недействительной с применением последствий ее недействительности. 

Последствиями недействительности сделки в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно – денежных средств в размере 10 000 руб., полученных ответчиком в качестве вознаграждения за совершение действий по предоставлению паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за осуществление незаконной сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО8 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО9