Дело№2-606/2017

Определение

г.Суздаль 08 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме ### рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, в обоснование требований указав следующее. ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя ФИО4 С целью получения страхового возмещения ***. она обратилась в ПАО «Росгосстрах», предоставив специалистам компании все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, однако в установленные срок ни выплата ни отказ в выплате ею получены не были. ***. ею было получено страховое возмещение в сумме ### рублей. Исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения на ### дня в период с ***. по ***., на основании п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ею была исчислена неустойка в сумме ### рублей, о выплате которой было заявлено в претензии, полученной ответчиком ***. На данную претензию ответа не последовало, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не реализовавшего права на участие в судебном заседании через представителя, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд 

<

...>, так как правоотношения участников спора вытекают из деятельности 

<

...> филиала ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась за защитой своих прав в Суздальский районный суд по месту её регистрации и фактического пребывания. Указал на отсутствие оснований к направлению дела на рассмотрение в 

<

...> область в связи с тем, что исковое заявление ФИО1 было принято Суздальским районным судом 

<

...> в отсутствие нарушений правил подсудности. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям приведенного п.7 статьи 28 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д.###).

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Суздальского районного суда 

<

...>.

Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>, на срок с *** по *** (л.д.###), что обусловило возможность её обращения в Суздальский районный суд 

<

...>.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. ### (в ред. от ***) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. ###) предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила.

При определении подсудности заявленного ФИО1 спора, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено доказательств того, что её регистрация на территории 

<

...> непосредственно перед обращением в суд с данным иском не носит формальный характер.

Поскольку Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор страхования с истцом, 

<

...> не является местом жительства истца, с досудебной претензией истец обращалась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>, принимая во внимание даты временной регистрации и обращения в суд с иском- ***., нахождение места жительства истца в 

<

...>, суд приходит к выводу, что предъявление ФИО1 иска в суд 

<

...> является незаконным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства и нарушающим требования ст. 47 Конституции РФ.

Подтверждение обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращению ФИО1 в суд по месту жительства и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывания стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее исковое заявление неподсудно Суздальскому районному суду 

<

...>. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд 

<

...> по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СО «Росгосстрах» о взыскании неустойки направить для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд 

<

...>.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено судом ***. 

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева