№ 12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 27 января 2020 года 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Бодунов П.И.,

С участием:

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Быковой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, повторно.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратившись в суд второй инстанции с жалобой. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а постановление мировой судьи подлежащим отмене и прекращению производства по делу. 

Утверждает, что материалами дела не подтверждено наличие в его действиях квалифицирующего признака «повторности» совершенного административного правонарушения. При этом указывает, что 07 августа 2018 года в отношении него принято постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, о чем ему стало известно 16 декабря 2019 года. Обращает внимание, что подпись о получении им постановления от 07 августа 2019 года выполнена не им, а иным лицом.

Также обращает внимание, что постановление от 07 августа 2018 года не содержит указания на дату совершения им административного правонарушения и протокол имеет неоговоренные исправления. Полагает, что доказательства, положенные в основу принятия постановления от 07 августа 2018 года, получены с нарушением закона, в том числе, протокол составлен без понятых и без использования видеозаписи, что в совокупности с наличием неоговоренных исправлений в дате протокола от 07 августа 2018 года, позволяет сделать вывод о том, что доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона.

Также отмечает, что в материалах об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в качестве доказательств, подтверждающих совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сотрудниками ОГИБДД представлены фотоматериалы, которые не содержат даты и времени совершения им административного правонарушения, не отражают объективную картину событий. Утверждает, что автомобиль, изображенный на фото без идентифицирующих признаков, находился под его управлением, поскольку государственный регистрационный знак не визуализируется.

Более того, утверждает, что из указанных фотографий также не следует, что зафиксированный на них автомобиль находится на полосе, предназначенной для встречного движения, так как дорожное полотно находится под уклоном и, исходя из направления движения иных транспортных средств, имеет поворот, из чего можно предположить, что изображенный на фото автомобиль, не находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, пояснил в жалобе, что он был лишен права на объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, не имел возможности представить иные доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Быкова О.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе. 

Заслушав ФИО1, его представителя – адвоката Быкову О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении (л.д.3); объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором последний признал, что он пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу, в связи с тем, что его «выпихивала» легковая автомашина из его полосы, поэтому во избежание ДТП ему пришлось совершить такой маневр, о чем расписался (л.д.3), данными схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4) от 14 октября 2019 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, дислокацией дорожных знаков (л.д.5), копией справки командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и карточкой правонарушения с информацией о неоплате штрафа (л.д.6-8), 

Все доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, мировой суд дал надлежащую оценку в своем постановлении. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Таким образом, по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

По мнению суда, будет неправомерным давать оценку о законности или незаконности по административному делу (постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, Республики Карелия от 07 августа 2018 года), вступившему в законную силу, которое может быть проверено путем обжалования в Кемский городской суд Республики Карелия. На данный момент указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемкому району действует во времени и пространстве, поэтому мировой судья обоснованно положил в основу указанное постановление и правомерно признал в действиях ФИО1 признак повторности совершения административного правонарушения, присущий ч.5 ст.12.15 КРФ об АП. Усматривается, что ФИО1 административный штраф по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в размере 5 000 рублей, не оплатил.

В силу ст.4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 не оплатил штраф, следовательно, постановление о наложении на ФИО1 наказания в виде штрафа не исполнено, поэтому правомерно вменен ФИО1 признак повторности.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления материалы фотофиксации, суд второй инстанции считает надуманными.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в своих объяснениями достаточно подробно указал мотивы, почему он пересек сплошную линию автодороги, указав, что его «выпихивала» из ряда (полосы) легковая автомашина, таким образом, ФИО1 сам не отрицает, что имело место пересечение сплошной линии.

В совокупности с объяснениями ФИО1, данными протокола об административном правонарушении и фототаблицей, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении является установленной.

Суд второй инстанции обращает внимание, что на фотографии (л.д.14) явно просматривается государственный регистрационный номер прицепа автомашины, под управлением ФИО1 – АК 6803 регион 51, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника о необходимости допросить в качестве свидетеля Мозгового Евгения, который якобы находился в автомашине на момент нарушения Правил дорожного движения, суд не считает необходимым, поскольку об этом заявлено только в судебном заседании второй инстанции, ранее об этом ФИО1 никаких ходатайств об этом не заявлял.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.И.Бодунов