Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании недействительным пункта Договора подряда, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, впоследствии уточненном в судебном заседании 03.07.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным пункта 2.1 Договора подряда № б/н от 07.09.2018 г., о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по Договору подряда№ б/н от 07.09.2018 в размере 352 623,00 руб., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 459 200,00 руб., компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 500 000,00 руб., штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В обоснование иска указала, что 07.09.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда №б/н на выполнение работ по строительству одноэтажного жилого дома проектной площадью 115 кв.м. на принадлежащем на праве собственности Истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В п. 1.1 Договора, подготовленного ответчиком, предусмотрено, что строительство дома будет осуществляться в два этапа: 1-й этап - нулевой цикл, т.е. залитый до уровня плиты фундамент и сливная яма; 2-й этап - собственно строительство дома - строительство коробки дома с чистовой отделкой и подключение коммуникаций.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 1-й этап в срок до 15.10.2018 г., 2-й этап - в срок до 01.07.2019 г. Стороны предусмотрели, что окончанием работ по настоящему договору будет являться акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.2. Договора). 

При этом п. 2.1 указанного Договора подряда было предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 900 000,00 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей и не подлежит пересмотру. Расчет производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей Заказчик передает подрядчику в день подписания настоящего договора, и является окончательной для первого этапа. Денежная сумма в размере 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей Заказчик передаст подрядчику в срок до 01.04.2019 г. Истец исполнила указанное условие договора и в дату подписания договора оплатила ответчику аванс в размере 1 000 000,00 руб.

В нарушение п. 2.1 Договора, а также ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей Ответчик не исполнил свою обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец ссылается, что при подписании акта от 07.12.2018 о приемке выполненных работ (1-этап) по спорному договору подряда и при заключении спорного договора, в том числе согласовании условия, предусмотренного п. 2.1 Договора, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно реальной стоимости выполнения работ и цены договора, что является основанием признания судом условия, предусмотренного п. 2.1. Договора подряда № б/н от 07.09.2018, недействительной сделкой со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ. 

Кроме того, между Истцом и ответчиком был подписан без каких-либо замечаний акт от 07.12.2018 о приемке выполненных работ (1-этап) по спорному договору. Истец ссылается на то, что акт по договору подряда был подписан со значительным нарушением сроков - на 53 дня позднее сроков, оговоренных п. 1.3 Договора. Истцом выполнено досудебное заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» по обследованию строительных конструкций, выполненных ответчиком. Согласно заключения указанного специалиста, выполненного по наружному осмотру строительных конструкций стоимость работ по возведению фундамента жилого дома и сливной ямы с использованием программного комплекса «Гранд смета» составила с учетом НДС - 423 147,00 руб., без учета НДС - 352 623,00 руб. Соответственно, размер неустойки составляет: 352 623,00 руб. х 3% х 53 дн. = 560 670,57 руб. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость цену отдельного вида работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 352 623,00 руб. Поскольку ответчик от продолжения работ по договору отказался, с учетом ст. 743, 744 ГК РФ, Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере: 1 000 000,00 руб. - 352 623,00 = 647 377,00 руб. Ответчик от возврата указанной суммы неосновательного обогащения в досудебном порядке уклонился, хотя получил претензию потребителя. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Также Истец ссылается на наличие нравственных и физических страданий, связанных с нарушением ответчиком прав потребителя, компенсацию за которые истец оценивает в 500 000,00 рублей. Также Истец ссылается на положение ст. 13 Закона о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием ее представителя - адвоката Мироненко 

<

данные изъяты>, действующего на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 оплатила 1 000 000 руб. ФИО2 за первый этап строительных работы, который должен быть завершен 15.10.2018года. До 01.04.2019г. она должна была внести вторую оплату за дом, но ФИО2 отказывался продолжать строительство и ей пришлось нанять другого застройщика Железняк В, которого посоветовал ФИО2 Письменно она не обратилась с претензией о проведении второго этапа строительства, поскольку она юридически не грамотная. Существенных нарушений при строительстве первого этапа не установлено, но они считают, что ФИО2 проведены работы меньше чем на 1 000 000 руб. Претензию от ФИО2 истец ФИО1 не получала. У ФИО1 ребенок инвалид, она юридически не грамотная, ответчик злоупотребил правом и нарушил Закон о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании интересы ФИО2 представляет ФИО3 

<

данные изъяты> по доверенности № 61АА 527 3627 от 02.08.2017, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, Представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат отклонению судом в полном объеме ввиду следующего.

07.09.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда №б/н от 07.09.2018. 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что заказчик - истец ФИО1 поручает, а подрядчик - ответчик ФИО2 обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дома, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, действовать от имени и за счет заказчика и совершить следующие юридические действия, а заказчик обязуемся уплатить обусловленную настоящим договором сумму и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, со следующими характеристиками: проектная площадь 

Стороны предусмотрели срок выполнения работ - I этап до 15.10.2018 года; II этап в срок до 01.07. 2019 года (п. 1.3. Договора). Окончанием работ по договору подряда будет являться акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.2. Договора).

Стоимость вышеуказанных работ составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей и не подлежит пересмотру, т.е. является твердой. Расчет сторонами по Договору производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей заказчик передает подрядчику в день подписания настоящего договора, и является окончательной для первого этапа. Денежная сумма в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей истец передает ответчику в срок до 01.04.2019 гола (п. 2.1. Договора).

Истец обязанность по передаче аванса за I этап выполнения работ по Договору исполнил 07.09.2018 в момент подписания спорного Договора в сумме 1 000 000,00 руб., что по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения, возникшие у сторон из заключения и исполнения договора подряда №б/н от 07.09.2018, суд квалифицирует в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателем и имеет зарегистрированный вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Надлежащих доказательств дальнейшего исполнения условий договора Истцом (внесения второй части аванса Ответчику) до момента прекращения срока его действия, а, равно, как и доказательств наличия просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что 07.12.2018 г. между сторонами спора был оформлен двусторонний акт о приемке выполненных работ (1 этап) по спорному договору подряда от 07.09.2018 г. Из содержания указанного акта следует, что в соответствии с договором подряда от 07.09.2018 года ответчик ФИО2 выполнил следующие работы: нулевой цикл, залитый до уровня плиты, сливная яма. Всего оказано услуг на сумму: 1 000 000 (Один миллион) рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан сторонами спора лично.

Представитель ответчика ссылается на то, что в дальнейшем Истец ФИО1 от исполнения условий, предусмотренных п. 2.1. Договора уклонилась, чем нарушила условия договра. 

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 19.05.2019 в ходе производства осмотра строительных конструкций, выполненных ответчиком ФИО2 и с его участием, а также с участием представителя ФИО2 ФИО3, по инициативе Истца ФИО1 с участием привлеченного Истцом специалиста ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4, заключение № 856-06 от 05.06.2019 г. которого было представлено Истцом в дело в обоснование иска, стороной ответчика было обнаружено, что на Объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнение строительных работ по II этапу ведутся иным подрядчиком, что также подтверждается представленными Истцом в дело копиями договоров подряда с ФИО5, датированными 30.04.2019 г. Наличие указанных обстоятельств также следует из содержания приложений к заключению специалиста ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4 № 856-06 от 05.06.2019 г. (л.д. 31, 51), где на фото 1-5, 44 зафиксированы кладка из облицовочного кирпича стен 1-го этажа. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что подрядчик ФИО2 в период с 30.04.2019 г. по 19.05.2019 г. о расторжении договора подряда по инициативе Заказчика каким-либо образом не извещался.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 410.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 410.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, после обнаружения 19.05.2019 г., что на спорном объекте строительства ведутся строительные работы II этапа по спорному Договору подряда иными лицами и дальнейшее исполнение договора подряда от 07.09.2018 г. явно невозможно, ответчик ФИО2 24.05.2019 ценным почтовым отправлением № 34400633193563 направил в адрес регистрации по месту жительства Истца ФИО1, указанный в спорном договоре, уведомление от 22.05.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № б/н от 07.09.2018 г., а также отчет подрядчика от 20.05.2019 г. о понесенных по спорному Договору расходах. 

Истец ФИО1 от получения почтовой корреспонденции от Ответчика по месту жительства, указанному в спорном договоре уклонилась. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В обоснование указанного обстоятельства, Ответчиком представлены в материалы дела оригинал кассового чека ФГУП «Почта России» почтового отправления, содержащую сведения об адресате (наименование получателя ФИО1 и ее адресе, совпадающем с адресом регистрации по месту жительства), опись почтового вложения ф. 107 с указанием содержимого отправления, а также содержащую оттиски печати ОПС от 24.05.2019, распечатку трекинга указанного почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет и подлинный почтовый конверт, содержащий сведения о получателе Истце и оттиски печатей ОПС, которые в полном объеме соответствуют описи, кассовому чеку и данным трекинга. Каких-либо противоречий в представленных Ответчиком документах не имеется. 

Кроме того, согласно данных трекинга с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, 28.05.2019 г. почтовое отправление № прибыло в место вручения, а 05.07.2019 было возвращено в связи с неполучением адресатом. Суд отмечает, что адрес Истца указанный в почтовом отправлении Ответчиком, идентичен адресу, указанному истцом при обращении с иском в суд по настоящему делу и адресу истца, указанному в спорном Договоре.

В силу абз. 2 п. 20.15 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Срок хранения почтового отправления может быть продлен в соответствии с условиями договора или по письменному заявлению отправителя или адресата на срок до двух месяцев со дня его поступления. Доказательства того, что отправителем срок хранения отправления продлевался в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, суд полагает, что с 28.06.2020 г. спорный договор расторгнут по инициативе ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия договора подряда от 07.09.2018 года, а именно не расторгнув договор подряда с ответчиком, не оплатив стоимость за второй этап строительства, ФИО1 подписала 30.04.2019 года новый договор подряда на строительство жилого дома с другим подрядчиком ФИО5 и приступила к строительству дома.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичное положение содержится в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако со стороны истца суду не представлено объективных доказательств наличия существенных неустранимых недостатков в выполненных работах Ответчиком, равно как и обращение в досудебном порядке в адрес Ответчика с требованиями, содержащимися в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, и его представителя результаты работ ответчика были использованы Истцом, строительство объекта недвижимости было продолжено с использованием строительных конструкций, возведенных ответчиком в рамках I этапа строительства по спорному договора, а построенный жилой дом был введен в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН. Истец в ходе судебного разбирательства, а также его представитель признали отсутствие каких-либо существенных недостатков в результатах работ I этапа строительства, выполненных Ответчиком. Из анализа представленных в дело договоров подряда между истцом и подрядчиком ФИО5 следует, что указанные работы не содержат видов работ, тождественных работам I этапа строительства в рамках спорного Договора с ответчиком, а также не содержат каких-либо видов работ, направленных на устранение недостатков работ I этапа строительства, выполненных ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные двусторонним актом о приемке выполненных работ (1 этап) по спорному договору подряда от 07.09.2018, стороной истца не оспаривались, равно как и обстоятельства добровольного его подписания сторонами. Из чего следует, что Заказчик - истец ФИО1 приняла работы I этапа строительства по спорному договору подряда от 07.09.2018 без каких-либо замечаний, в том числе по срокам выполненных работ (л.д. 15). При таких обстоятельствах в силу ч. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайного повреждения вещи в настоящем случае несет истец, поскольку результат работ был ему передан, пока не доказано иное.

Из смысла пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа содержания представленного Истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4 № 856-06 от 05.06.2019 г. следует, что все выявленные недостатки в работе подрядчика ФИО2 носят явный характер и не являются существенными. Исследование не содержит указаний на какие-либо существенные недостатки, в том числе скрытые в результатах работы Ответчика по I этапу спорного строительства, что сторонами по делу не оспаривалось. Суд также приходит к выводу, что Истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при приемке результатов работ, не был лишен возможности проверить результат работ, представленный к приемке ответчиком, в том числе Истец не был лишен возможности привлечь соответствующего специалиста на стадии приемки работ I этапа строительства.

Относительно довода Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, наличия просрочки в сдаче работ I этапа по спорному Договору подряда и наличия оснований для взыскания с Ответчика законной неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 16.10.2018 по 7.12.2018, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного искового требования в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из содержания имеющихся в деле доказательств, таких как акт от 07.12.2018 к спорному договору, а также топографическая съемка спорного земельного участка на ноябрь 2018 г., баланс водоотведения и водопотребления на ноябрь 2018 г., следует, что спорные объекты I этапа строительства были возведены ответчиком в сроки, оговоренные договором подряда. Относимых и допустимых доказательств того, что на момент истечения сроков I этапа строительства 15.10.2018 и до подписания акта от 07.12.2018 между сторонами имелся спор о сроках и качестве выполненных работ, Истцом в дело не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика законной неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 16.10.2018 по 7.12.2018 подлежат отклонению судом как незаконные и необоснованные.

По мнению Истца, при выполнении I этапа работ по Договору подряда возникла экономия подрядчика (ст. 710 ГК РФ), т.е. ситуация при которой фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что привело к возникновению у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ Истцом не доказано, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ), как собственно и не доказан сам факт такой экономии в виду следующего.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ). При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 ГК РФ).

Анализируя содержания п. 2.1. и 3.1. Договора, суд приходит к выводу о том, что цена работ, определенная сторонами договора подряда, является твердой. В этой связи сметный расчет, приведенный специалистом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4 в заключении № 856-06 от 05.06.2019 г. (л.д. 58-61) противоречит смыслу п. 4 ст. 709 ГК РФ и условию п. 2.1. спорного Договора.

Ответчик 24.05.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и отчет подрядчика от 20.05.2019 г. о понесенных по спорному Договору расходах. Из содержания указанных документов следует, что Ответчик при исполнении спорного договора понес расходы на общую сумму 1 134 660,00 руб. В обоснование указанных трат ответчиком была представлена справка о стоимости работ, а также первичная документация на приобретение строительных и расходных материалов, которая истцом не оспорена. 

Таким образом, истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом внесенного Истцом аванса в размере 1 000 000,00 руб. Кроме того, стороны добровольно определили стоимость работ по 1 этапу по договору в сумме 1 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Истцом 12.06.2018 г. по договору купли-продажи приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011901:311, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером № 26.06.2018 г. право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Истцом.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из анализа содержания п. 1.1, 3.1 спорного Договора, а также имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что после заключения спорного договора подряда 07.09.2018 Истцом Ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность для осуществления в уполномоченных государственных и муниципальных органах юридически значимых действий от имени Истца для юридического оформления сноса имеющихся на земельном участке зданий, оформления разрешительной и иной документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Факт сноса строения оформлен и зарегистрирован в период действия спорного договора, несение затрат на юриста ответчиком подтверждено документально. Аналогично подтвержден факт оформления и несения затрат Ответчиком при получении разрешительной документации на спорное строительство также подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик понес затраты на оплату риелтору ФИО6 вознаграждения за оказание услуг по подбору заказчика по спорному договору подряда в размере 100 000,00 руб. При этом более чем очевидно, что подрядчик для выполнения работ I этапа фактически нес затраты на подготовку строительной площадки, производство демонтажа имеющихся на земельном участке строений. Факт выполнения подготовительных работ именно Ответчиком и несение им соответствующих затрат, Истцом ФИО1 по делу не оспаривался, равно, как в материалы Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный довод ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика якобы суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 459 200,00 руб. 

Более того, истец в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылался на то, что Ответчик при подписании Договора не намеревался осуществлять собственно строительство дома, его целью было получить предоплату в размере 1 000 000 руб. за выполнение небольшого объема по возведению нулевого цикла дома и сливной ямы, в результате чего Истец при согласовании условия, предусмотренного п. 2.1 спорного Договора подряда, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика ФИО2 При этом, заблуждение Истца относительно цены спорного Договора было настолько существенным, что Истец ФИО1, если бы разумно и объективно оценивая ситуацию, не согласовала бы спорное условие в п. 2.1 Договора, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отклонении указанных исковых требований в виду следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, из анализа условий оспариваемого Истцом договора подряда следует, что его стороны согласовали все существенные условия, поименованные в законе для такого вида договоров в соответствующей требованиям простой письменной форме. 

Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии порока его воли при совершении спорной сделки. Кроме того исковое заявление о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ не может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд учитывает, что из содержания данных суду объяснений Истца следует, что истец, до момента заключения спорного договора с ответчиком, неоднократно интересовался у риелтора условиями заключения договоров подряда на строительство спорного жилого дома, в том числе имел правоотношения по этому поводу непосредственно с разными подрядчиками. Таким образом, Истец был осведомлен об ориентировочной стоимости строительства. Кроме того, Истец при обращении с первоначальным исковым заявлением (л.д. 6) и в досудебной претензии (л.д. 89) производит расчет законной неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на условия оспариваемого им же пункта 2.1. Договора.

На момент совершения и исполнения цена договора и порядок ее внесения (п. 2.1. Договора) удовлетворяли истца и ответчика, в результате чего был заключен спорный Договор подряда. 

При этом суд также учитывает и поведение сторон по настоящему делу.

Так из положения п. 4 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Ответчик по делу указал, что исковые требования о признании сделки недействительной он не признает и ссылается на то, что спор в указанной части исходит не из фактов заключения спорного договора и порока воли участника сделки, а из факта исполнения сделки сторонами, в том числе спорного условия п. 2.1 Договора. 

Так цена Договора твердая и включает все издержки подрядчика, в том числе на подготовку строительной площадки, снос зданий, его документальное оформление и получение разрешительной документации. Стороны сделки осознавали весь объем и содержание принятых обязательств по договору. Ответчик ссылается также и на то, что действия истца и его поведение не направлено на защиту нарушенного права, а являются недобросовестным и представляет форму злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает, что Истец в рамках настоящего спора исполнил п. 2.1 Договора, работы на оспариваемых условиях по I этапу строительства 07.12.2018 г. принял, что давало возможность Ответчику полагаться на действительность оспариваемого Истцом условия сделки.

Оценивая действия Истца с точки зрения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Следует отметить, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Односторонний отказ Истца от исполнения п. 2.1 Договора, заключение в период действия спорного договора подряда от 07.09.2018 г. иных договоров со сторонними подрядчиками (л.д. 17-24), без извещения об этом ответчика, а также уклонение от получения почтовой корреспонденции от ответчика по месту жительства, направление в адрес ответчика одномоментно двух разных почтовых отправлений № и №, отличающихся массой 0,021 кг. и 0,217 кг. (л.д. 91) (т.е. первого отправления с отсутствием приложения к претензии в виде заключения), а также заявление требования о признании недействительным фактически исполненного истцом условия п. 2.1. договора, указывают не на наличие нарушенного права у Истца, а на совершение действий с исключительно с намерением причинить вред другому участнику правоотношения, т.е. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признания условия п. 2.1. Договора недействительным. 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства Ответчиком до вынесения решения суда заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности. Исследуя указанный вопрос, суд приходит к следующему.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений Истца следует, что после заключения договора подряда с ФИО5 30.04.2019 (л.д. 17-24) ФИО1 стала сомневаться в обоснованности цены договора и 17.05.2019 г. обратилась к специалисту ООО «Альфа-Эксперт» и за юридической помощью к адвокату Мироненко Г.В. 18.05.2019 г.

Кроме того, материалы дела содержат заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № 856-06/2019 от 05.06.2019 (л.д. 25-79), т.е. с указанной даты 05.06.2019 г. истец должна была узнать о наличии нарушенного права. Тем временем, требование о признании спорного пункта 2.1. Договора недействительным заявлено только в судебном заседании 03.07.2020 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности и при подаче первоначального иска не заявлялось. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по делу не заявлялось, равно как не излагалось о наличии уважительных причин такого пропуска. Исследуя материалы дела и объяснения Истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по указанному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между истцом и ответчиками гражданские правоотношения помимо ГК РФ регулируются также Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. К таким мерам ответственности Законом отнесена неустойка, и штраф.

В связи с тем, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья: Ю.И. Макоед