Дело № 2-11/2018 г. (№ 2-1833/2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката

Насоновой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО3, в котором просил:

- признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: ....;

- прекратить право собственности Э.С.ВБ. на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома по адресу: ....;

- обязать ФИО2 выплатить Э.С.ВВ. компенсацию в сумме 95 456 руб.; 

- взыскать с Э.С.ВБ. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 64 564 руб.

Иск обоснован тем, что он, ФИО2, и ЭммусС.В.являются сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка: ФИО2 принадлежат 3/4 доли в праве, Э.С.ВВ. - 1/4 доля в праве. 

Ответчик более 5 лет спорным имуществом не пользуется, не несет расходов по его содержанию, совершил действия, свидетельствующие о намерении отказаться от своей собственности, постоянно проживает в Санкт-Петербурге. 

Выделить ответчику отдельное помещение в этой доли в спорном доме невозможно.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Насонова В.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил, что после смерти матери, ФИО4, в 2012 году он за свой счет отремонтировал сараи, построил баню. Несмотря на его неоднократные приглашения ответчика приехать в г. Муром для решения вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, ответчик на это не находил времени. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в ранее направленных письменных возражениях иск не признал, поскольку спорное имущество является его единственной собственностью; в настоящее время он проживает в .... в арендуемой квартире, в которой он зарегистрирован; он предлагал истцу выкупить спорные доли за 400000 руб., однако истец отказался. 

От представителя истца - адвоката Хрипачевой А.А. поступило письменное ходатайство, в котором она просила отложить рассмотрение дела в связи с временной нетрудоспособностью. 

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Из представленной суду ксерокопии листка нетрудоспособности вывод о том, что представитель не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине, не следует, поскольку данных о наличии заболевания, объективно препятствующего явке в суд, не имеется. Сам по себе лист нетрудоспособности при отсутствии указанных данных уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не лишает ответчика возможности лично участвовать в ходе рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 117-КГ16-10). Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 78-КГ16-36).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определение от 23 июня 2015 года N 1410-О). 

При этом в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) прекращение права собственности на долю жилого дома влечет прекращение права на долю земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом 1952 года постройки, состоящий из жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1 общей площадью 61,0 кв.м, сараев лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, туалетов лит. Г6, Г7, погреба, заборов лит. I, II, а также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 426 кв.м, расположенные по адресу: .....

16 января 2012 года К. умерла. 

После смерти К. в права наследования вступили следующие лица: сын ФИО2, которому 24 сентября 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 61,0 кв.м, а также на 3/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (номер); внук ФИО3, которому 02 октября 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 61,0 кв.м, а также на 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (номер).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером (номер) переоформлен наследниками в долевую собственность. 

Согласно технической документации на спорный жилой дом, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 31.07.2017 года, общая площадь дома составляет 47,5 кв.м, жилая - 33,8 кв.м, и состоит из двух проходных комнат площадью 21,5 кв.м и 12,3 кв.м соответственно. Следовательно, размер жилой площади, приходящийся на долю ФИО3, составляет 8,45 кв.м из расчета: 33,8 кв.м х 0,25 = 8,45 кв.м. 

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в долевой собственности сторон, составляет 426 кв.м; размер площади, приходящийся на долю ФИО3, составляет 106,5 кв.м из расчета: 426 кв.м х 0,25 = 106,5 кв.м. 

Согласно Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, на территории округа Муром Владимирской области минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 400 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что доля ФИО3 незначительна, выделить ему для проживания изолированную комнату, а также земельный участок по размеру соответствующие принадлежащей ему доле невозможно. Выделение же в пользование ответчика проходной комнаты большего размера будет нарушать права истца, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом будет увеличен с 8,45 кв.м до 12,3 кв.м за счет жилой площади, приходящееся на долю ФИО2 (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 117-КГ16-10).

Кроме того, из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после смерти К. он за свой счет отремонтировал сараи, построил баню, обрабатывает земельный участок; несмотря на его неоднократные приглашения ответчика приехать в г. Муром для решения вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, ответчик на это не находил времени; ответчик более 5 лет не пользуется спорным имуществом, не несет расходов по его ремонту и содержанию; 

Таким образом, из материалов дела следует, что доля ФИО3 незначительна, выделить ему для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле невозможно. 

Кроме того, ФИО3 не имеет реальной заинтересованности в использовании общего имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- свидетельство о праве на наследство по закону на спорные доли выдано ФИО3 02 октября 2012 года. Однако ответчик более 5 лет не пользуется спорным имуществом, не несет расходов по его ремонту и содержанию; 

- 22 июня 2017 года ответчиком истцу было направлено письменное уведомление с предложением выкупить принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка за 400000 руб., что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении принадлежащей ему доли; 

- из письменных возражений ответчика следует, что он со своей семьей в течение длительного времени проживет в другом субъекте, в ..... 

Формальная регистрация ответчика и его дочери ФИО5 в спорном доме спустя 3 месяца после предъявления иска (11 декабря 2017 года) без вселения и проживания в нем, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом пользования общим имуществом. При этом из содержания ходатайства, поступившего от ответчика в адрес суда 26.12.2017 года, а также протокола судебного заседания от 26.12.2017 года следует, что он по-прежнему проживает в г. Санкт-Петербурге. 

Согласно отчету ООО «Гарантия-Плюс» стоимость 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли земельного участка составляет - 63 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой принадлежащих ему долей, определением суда от 23 октября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Реалити плюс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити плюс» П. от 12.12.2017 года рыночная стоимость земельного участка площадью 426 кв.м с кадастровым номером (номер), а также расположенными на нем хозяйственными постройками и жилого дома общей площадью 61,0 кв.м, расположенных по адресу: ...., составляет 727 287 руб., из них жилого дома - 408 580 руб., земельного участка - 318 707 руб. 

Однако поскольку экспертом не была установлена рыночная стоимость спорной доли ответчика, определением от 27 декабря 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 26.01.2018 года рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка площадью 426 кв.мм с кадастровым номером (номер) и 1/4 доли жилого дома общей площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: ...., составляет 95 456 руб., из них 1/4 доли жилого дома - 53 626 руб., 1/4 доли земельного участка - 41 830 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение эксперта ООО «Реалити плюс» П., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 064 руб., на изготовление технической документации в размере 5000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 33 064 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Насоновой В.П. в размере 31 500 руб. (составление искового заявления, представительство интересов в суде, участие в экспертизе), что подтверждается квитанциями № 000137 от 31.07.2017 года, 000171 от 20.01.2018 года, № 000172 от 05.02.2018 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,0 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 426 кв.м, расположенные по адресу: ..... 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,0 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 426 кв.м, расположенные по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 456 руб. в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,0 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 426 кв.м, расположенные по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 58 064 руб. 

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,0 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 426 кв.м, расположенные по адресу: ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Судья М.В. Петрухин