? Гражданское дело №...

54RS0№...-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Барбалюк М.В., 

при секретаре Браун Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Энергетик» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за просрочку платежа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергетик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что определением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячую воду) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 124 650 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 5 108 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 59 коп., а всего: 131 656 руб. 48 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячую воду) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 526 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 591 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 956 руб. 76 коп., а всего: 58 074 руб. 32 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячую воду) за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 13 901 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 868 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 335 руб. 40 коп., а всего: 17 105 руб. 39 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменепн судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячую воду) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 605 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 243 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 13 коп., а всего: 44 605 руб. 94 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 3 2-826/2023-23-5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопле6ние и горячую воду) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 932 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 429 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 525 руб. 43 коп., а всего 28 887 руб. 53 коп.

В соответствии с Уставом, основной целью деятельности Акционерного общества «Энергетик»(АО «Энергетик») является удовлетворение общественных потребностей в тепловой энергии. Для достижения уставных целей АО «Энергетик» осуществляет деятельность по выработке, передаче и реализации тепловой энергии для коммунально-бытовых нужд населения р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Квартира 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области и является собственностью ФИО1 ча.

Размер оплаты за отопление начисляется равномерно в течение календарного года. Приборы учета в квартире отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 239 руб. 60 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 422 руб. 70 коп., задолженность по оплате за горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 229 руб. 09 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 115 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 568 руб. 12 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 673 руб. 13 коп., а всего: 198 247 руб. 72 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергетик» ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167,233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Однако оплата за потребление тепловой энергии (отопление) производилась несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с декабря 2014 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 56 239 руб. 60 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 422 руб. 70 коп., задолженность по оплате за горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 229 руб. 09 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 115 руб. 08 коп.

Судом данный расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за указанные периоды подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению требований о взыскании пени за просрочку платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 27568,12 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38673,13 руб. суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О),

Целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за период ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб. 

Кроме того, истцом не учтено требование о применении моратория к начислению пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как применение указанного моратория предусмотрено следующими нормами и разъяснениями: ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Следовательно, по требованию о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19144,39 руб. 

38673,13 руб. – 19144,39 руб. (исключенная сумма по мораторию) = 19528,70 руб. сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 6 947 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Энергетик» к ФИО1 чу о взыскании тепловой энергии, пени за просрочку платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Энергетик» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 239 руб. 60 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 422 руб. 70 коп., задолженность по оплате за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 229 руб. 09 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 115 руб. 08 коп., пеню за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 528 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Барбалюк М.В.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.