Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к- 2140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

ФИО5,

защитника

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением возложенных на него судом запретов.

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем составлены протоколы с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок нахождения ФИО1 под домашним арестом был избран до ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести очную ставку между потерпевшими, допросить по существу предъявленного обвинения, осуществить в полном объеме сбор характеризующих материалов в отношении ФИО1, допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением возложенных на него судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, указывая, что суд не дал оценку тому, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия закончился ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах имеется постановление о продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о продлении срока следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указывает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что находясь под домашним арестом, содержать семье невозможно, обвиняемому необходимо устроится на работу по месту проведения следствия, хотя бы на неполный рабочий день.

Кроме этого, отмечает, что ФИО9 дала согласие на нахождение ФИО10 под домашним арестом по адресу в 

<

адрес>. ФИО1 направлял еще до задержания уведомление следователю. 

Согласно уведомления ФИО1 от следствия не скрывается, постоянно проживает по адресу в 

<

адрес>, готов незамедлительно явиться для проведения следственных действий. Каких – либо доказательств вызова ФИО1 к следователю, уклонения от явки материалы ходатайства не содержат.

Обращает внимание на то, что 

<

данные изъяты>

Помимо этого, ФИО1 в качестве подозреваемого дал показания, в которых он изъявил желание сотрудничать со следствием, давать показания, сдать паспорта, являться по вызовам, не оказывать влияния на свидетелей. Ранее сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, условия домашнего ареста и запреты исполнял надлежаще. Для полноценной защиты по уголовному делу ему необходимо собрать 

<

данные изъяты>

Также обращает внимание на то, что ФИО1 необходимо исполнять приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в части выплаты ущерба потерпевшим для чего также необходимо устроится на работу.

С учетом изложенных доводов, полагает, что в случае изменения меры пресечения на запрет определенных действий с разрешением пользоваться интернетом, ФИО1 не сможет влиять на потерпевших либо свидетелей по делу, так как все они проживают за пределами Крыма.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. 

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам. 

При этом, суд принял во внимание, что в отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который является гражданином РФ, 

<

данные изъяты> позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд, в том числе и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не изменились. В обжалуемом постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока домашнего ареста. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных и процессуальных действий, так и запланированных к выполнению. Проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, нахождение кого-либо на иждивении, а также необходимости утроится на работу для содержания семьи и исполнения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в части выплаты ущерба потерпевшим, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО8, заявленного в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения в данном случае не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока следствия, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что срок нахождения под домашним арестом продлен без учета сведений о продлении срока предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова