Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2024 года 

66RS0004-01-2024-002101-16

Дело №2а-2793/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, инспектору отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальнику отделения ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ГУ МВД России по 

<

адрес>) о признании действий незаконными. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 в 12:05 на площади Советской армии у памятника «Черный тюльпан» по 

<

адрес>. Екатеринбурга ФИО1 был задержан полицейскими и доставлен в отдел ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу в подвал 3 подъезда дома по 

<

адрес>. Екатеринбурга, где был составлен протокол доставления, удерживался до 16:44 

 и был отпущен без оформления протокола об административном правонарушении, которого и не совершал. ФИО1 пришел 

 на площадь Советской армии для того, чтобы возложить цветы к памятнику «Черный тюльпан» с целью почтения памяти погибших. Когда ФИО1 уже покидал площадь, его окликнул полицейский ФИО3 и потребовал пройти с ним, после чего, взяв под руку вместе с другим сотрудником полиции в штатском ФИО2, повел в обратном направлении в сторону припаркованных автомобилей. Несмотря на неоднократные просьбы, сотрудник полиции отказывался полностью представиться, показать удостоверение и назвать причину задержания. Без разъяснения прав ФИО1 посадили в машину без специальных опознавательных знаков. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, хотя для этого не было препятствий. Протокол доставления в ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу составляла ФИО2, хотя принимала в задержании лишь косвенное участие, доставлял ФИО1 в отдел ФИО3 Также в подвале ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 подходили двое незнакомых людей в черной одежде и масках, которые, не представившись, грубо и с матом настойчиво требовали пройти в кабинет для разговора. ФИО3 представил этих неизвестных как сотрудников полиции, показав при этом свое удостоверение. Таким образом, ФИО1 незаконно без основания был фактически задержан на площади Советской армии, доставлен в отдел ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу, хотя можно было оформить протокол об административном правонарушении на месте. Протоколы о задержании и об административно правонарушении в итоге составлены вообще не были, хотя с момента задержания до оформления протокола доставления и взятия объяснений прошло более 3 часов (4 часа 39 мин.). 

 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 было направлено письмо по месту учебы ФИО1 с просьбой выдать персональные данные о месте учебы, времени учебных занятий, расписаний, месте жительства, форме обучения, курсе и группе. Затем 

 инспекторы ФИО5 и ФИО2 по месту учебы ФИО1 демонстративно вручили ему повестку, что видели студенты. 

 инспектором отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в выдаче копии которого было отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он с учетом принятого уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в непредоставлении 

 на площади Советской армии по 

<

адрес>. Екатеринбурга при обращении к ФИО1 сведений о себе, своих удостоверений, неинформировании его о причинах и целях доставления и задержания, не разъяснении ему прав на месте и не оформлении протоколов на месте происшествия, незаконного безосновательного доставления в отдел ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу и задержания там больше 3 часов, без оформления протокола задержания и протокола об отсутствующем административном правонарушении, а также признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившихся в направлении 

 запроса по месту учебы о личных персональных данных ФИО1 и вручении повестки как метод устрашения ФИО1 и студентов, по нелогичному толкованию полицейской ФИО2 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и непредоставлению ей копии протокола об административном правонарушении ФИО1 для подписания им о его получении, возложить на административных ответчиков обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленного порядка, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – инспектор отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальник отделения ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 

 в 12-15 в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, у памятника «Черный тюльпан» проводится несанкционированное мероприятие, что подтверждается рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу от 

. 

Согласно рапорту начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 

, 

 в 12:00 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, у памятника «Черный тюльпан» стали собираться граждане, имеющие при себе цветы (красные гвоздики), и одетые в белые шарфы/платки. В 12:02 

 сотрудником Министерства общественной безопасности 

<

адрес> сделано предупреждение собравшимся гражданам о том, что мероприятие не согласовано, дана 1 минута для того, чтобы покинуть место проведения несогласованного мероприятия и прекращения противоправных действий. После истечения данного времени начальником отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 выдвинуто требование покинуть территорию и дана 1 минута на выполнение данных требований. По истечению 1 минуты ФИО1, который принимал участие в данном мероприятии и имел белый шарф и красные гвоздики, отказался выполнить законные требования покинуть указанное место, в связи с чем был доставлен в служебное помещение ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности, опроса, решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. 

 инспектором отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 был составлен протокол об административном доставлении ФИО1 в служебное помещение ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке ст. 27.2 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

 не был составлен. 

Из рапорта начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 

 также следует, что 

 был выделен КУСП № из КУСП № от 

, 

 в отношении ФИО1 был подготовлен запрос в ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9», ответ на который получен 

. В этот же день ФИО1 вручена повестка для прибытия в служебное помещение ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения и составления протокола, 

 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 

. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

, постановления по делу об административном правонарушении от 

, 

 в период с 12:00 до 12:15 ФИО1, находясь по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, у памятника «Черный тюльпан», являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме пикетирования группой лиц, с целью выражения требования о полной демобилизации и прекращении специальной военной операции, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1,ч. 1.1., 1.2 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 

 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принял участие в указанном выше мероприятии, совместно с иными лицами, используя в качестве средств наглядной агитации: белый платок (шарф), цветы (гвоздики), демонстрируя указанную наглядную агитацию находящимся поблизости, проходящим мимо гражданам, в нарушение требований п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

 № З-ФЗ «О полиции», не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а также о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, не удалился с места его проведения, тем самым, совершил" административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению 

 в отдел ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу и задержанию более 3 часов, без оформления протокола задержания и протокола об административном правонарушении судом отклоняются. 

Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пунктов 1,2,7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из представленной административным ответчиком видеозаписи, объяснений административного ответчика инспектора отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, 

 составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте выявления административного правонарушения сотрудникам полиции не представилось возможным. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона сотрудники полиции были вправе принять меры по доставлению ФИО1 

 в служебное помещение ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в порядке ст. 27.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном доставлении от 

. При этом длительность пребывания доставленного в месте разбирательства до составления протокола об административном правонарушении в КоАП РФ и ведомственных правовых актах не регламентирована. Вместе с тем, суд учитывает, что длительность пребывания ФИО1 в ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу 

 была связана с ходатайством ФИО10 о допуске его защитника и обеспечением его явки, что подтверждается заявлением ФИО1 о допуске защитника от 

, представленной истцом стенограммой аудиозаписи разговора с сотрудником полиции ФИО3 Такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, в отношении административного истца не принималось. Факт того, что 

 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в непредоставлении сведений о себе, своих удостоверений, неинформировании его о причинах и целях доставления и задержания, не разъяснении ему прав на месте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, указанным выше рапортом начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 

, а также представленной административным ответчиком видеозаписью, осмотр которой произведен в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что участники несанкционированного мероприятия, в том числе ФИО1, были предупреждены о незаконности публичного мероприятия, им предлагалось покинуть место проведения несогласованного мероприятия, сотрудник полиции на представленной видеозаписи представился и предъявил свое служебное удостоверение. Кроме того, факт того, что начальник отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 предъявил административному истцу свое служебное удостоверение, указан истцом в административном исковом заявлении и им не оспаривается. 

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в направлении 

 запроса по месту учебы о личных персональных данных ФИО1 и вручении ему повестки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации. 

Доводы административного истца о непредоставлении ему копии протокола об административном правонарушении от 

 опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 

 о направлении в адрес административного истца копии протокола об административном правонарушении от 

, а также представленной ответчиком видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении от 

 оглашен истцу инспектором отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административные ответчики – инспектор отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальник отделения ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: