Дело № 22-2343/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 12 октября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Фоменковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Фоменковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.27.2009 №215-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 14.05.2012, окончание срока отбывания наказания – 13.05.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета имеющихся существенных обстоятельств, и удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд привел в качестве фактического основания принятого решения такое обстоятельство, как количество допущенных нарушений, которое превышает количество полученных поощрений, что, согласно указанным разъяснениям, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания другим, более мягким, видом не свидетельствует о том, что он полностью освобождается от наказания по приговору суда, поскольку в случае допущенных нарушений возможно изменение вида наказания.

Полагает, что суд фактически не учел положительные аспекты его поведения. Его поведение имеет положительную динамику, на протяжении 5 лет он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, стабильно получает поощрения.

Указывает, что замена наказания послужит ему социализирующим фактором, позволит посвятить время своей семье, которой он сможет оказывать моральную и финансовую поддержку. Полагает, что отбытый им срок, составляющий 11 лет, достаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных им посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем полагает цели наказания достигнутыми, социальную справедливость восстановленной. Считает, что отрицательные характеристики не являются аргументом для дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. 

В возражениях на данную апелляционную жалобу и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом дана правильная оценка имеющим правовое значение обстоятельствам, учтены характеризующие личность осуждённого материалы. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 29 сентября и 5 октября 2023 года. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее прокурором возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имел. В ФКУ ИK-10 УФСИН России прибыл 28.08.2013. Распределен в отряд №4, в последующем переведен в отряд №13. Имеет среднее общее образование. Дополнительное профессиональное образование при ИК-10 не получал. Особого желания к саморазвитию не проявляет. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, но без желания. Трудоустроен на ставке подсобного рабочего хозяйственной обслуги. К установленному режиму содержания отношение нестабильное. Имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, также имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, помощь в благоустройстве сектора №5 жилой зоны, добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако, правильные выводы для себя не делает, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В культурно-массовых мероприятиях участвует. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации не всегда выполняет точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, подвержен негативному влиянию. По характеру спокойный, замкнутый, малообщительный. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Устойчивых социальных связей с родственниками не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Алиментов и исковых обязательств не имеет. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания осужденный поощрялся 38 раз, в период с 2016 по 2023 гг., за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в благоустройстве колонии и жизни отряда, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, по итогам работ. 

Как следует из представленных материалов, осужденный допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 26 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с ним проведено 13 профилактических бесед, ФИО1 трижды водворялся в ШИЗО. Взыскания наложены на осужденного за нарушения: режима содержания, формы одежды, распорядка дня, режима в ШИЗО/ПКТ, требований пожарной безопасности; за одиночное передвижение вне строя, использование камерного оборудования не по назначению, нахождение в спальном месте в не отведенное для сна время, невыполнение команд подъем/отбой, оборудование спального места. Также с осужденным проведены 13 профилактических бесед с 2013 по 2018 года, без наложения взыскания, за нарушения: режима содержания, формы одежды, режима ШОЗО/ПКТ, нахождение в спальном месте в не отведенное для сна время, оборудование спального места. Все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке и в порядке поощрений.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которым суд правильно не усмотрел. 

Выводы суда об отсутствии установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, о нарушения установленного порядка отбытия наказания на протяжении значительного периода (многократные нарушения - 42 в течение периода времени с 2013 по 2018 г.г.), а также спустя длительное время после начала отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильном характере процесса исправления осужденного, подтверждаются представленными данными. Более того, из характеристики исправительного учреждения следует, что к работам без оплаты осужденный относится удовлетворительно, без желания, указания и распоряжения администрация выполняет не всегда точно и своевременно, правильные выводы по результатам проведенных мероприятий воспитательного характера для себя не делает. 

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Примененные к осужденному поощрения в виде досрочных снятий наложенных взысканий, предоставления дополнительного длительного свидания, дополнительной посылки (передачи), объявление благодарности за поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях также не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. Суд обоснованно счел характеристику исправительного учреждения в целом объективной, в ней отражены сведения из материалов личного дела, положительно и отрицательно характеризующие осужденного данные.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова