Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6911/2019

Дело № 1-168/2019 Судья: Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника – адвоката Кочетковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серобян А.В. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление прокурора Васильевой Ю.С. и адвоката Кочетковой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших необходимым отменить постановление суда и направить дело в тот же суд на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Серобян А.В. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению по делу окончательного решения, несостоятельны. Считает, что неуказание в обвинительном заключении на конкретный вид нарушенных авторских прав в соответствии с ч.2 ст. 1255 ГК РФ не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как из описания предъявленного обвинения и имеющихся доказательств по делу следует, что нарушены исключительные права автора на произведение и суд имел возможность конкретизировать при вынесении решения по результатам рассмотрения дела данное обстоятельство. Также полагает необоснованным вывод суда о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при подготовки и проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 Указывает на отсутствие нарушений положений ч.2 ст. 41 УПК РФ. Иные нарушения, на которые имеется ссылка в постановлении, по мнению автора апелляционного представления, могли быть устранены в ходе судебного следствия, однако сторона обвинения была лишена такой возможности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и продолжить рассмотрение уголовного дела по существу. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору не может повлиять на факт наличия провокации преступления, в связи с чем по делу может быть вынесен только оправдательный приговор. Ссылается на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования ч.1 статьи 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом ст. 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора, что конкретный вид нарушенных авторских прав в соответствии с ч.2 ст. 1255 ГК РФ может быть конкретизирован судом при вынесении решения по результатам рассмотрения дела, а указанные в постановлении суда иные недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на квалификацию инкриминированного подсудимому деяния, а значит, не нарушает его право на защиту, в связи с чем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, а значит, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года о возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серобян А.В. и обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Судья: