Дело № 2-88/2024 (2-1169/2023)

УИД 34RS0038-01-2023-001766-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Соловьев и Сыновья», действующей на основании доверенности, ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соловьев и Сыновья» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соловьев и Сыновья» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. 

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГм на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Соловье и Сыновья» засеянной озимыми тритикале и яровым ячменем зашли лошади, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и уничтожили посевы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде 

<

.....> 4 000 руб. Также из постановления следует, что лошади принадлежащие ФИО4 зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде 

<

.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие ФИО3 зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде 

<

.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие ФИО2 зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

.....> величина материального ущерба, возникшего в результате уничтожения на земельном участке с кадастровым номером №, посевов тритикале и ячменя на площади 

<

.....>, по адресу: 

<

адрес> составляет 308 000 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 308 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Представитель истца ООО «Соловьев и Сыновья» – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что лошадь не его, а его отца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её лошади не заходили на поля принадлежащие истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 указанного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГм на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Соловье и Сыновья» засеянной озимыми тритикале и яровым ячменем зашли лошади, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и уничтожили посевы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде 

<

.....>. Также из постановления следует, что лошади принадлежащие ФИО4 зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде 

<

.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие ФИО3 зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде 

<

.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие ФИО2 зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы. 

Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что лошади принадлежащие ответчикам не заходили на поле принадлежащие истцу, суду не предоставлено, а доводы ответчиков в данной части являются голословными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что именно принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 лошади, ДД.ММ.ГГГГ зашли на поле истца ООО «Соловьев и Сыновья» и повредили засеянную озимыми тритикале и яровым ячменем, в связи с чем, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу причиненный ущерб.

Что же касается размера, причиненного истцу ООО «Соловьев и Сыновья» ущерба в виде упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда ; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

.....>, величина материального ущерба, возникшего в результате уничтожения на земельном участке с кадастровым номером №, посевов тритикале и ячменя на площади 

<

.....>, по адресу: 

<

адрес>, составляет 308 000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Заключение сторонами по делу не оспаривалось.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ установления данного вида ущерба, которые причинены посевам истца.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба причиненного посевам истца или альтернативного его расчета.

Размер ущерба, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суде не оспорили, доводов относительно несоответствия суммы ущерба и суммы указанной в заключении суду не предоставили. 

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом по другим обстоятельствам, ответчиками также не представлено.

Так как ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что причиненный имуществу истца ООО «Соловьев и Сыновья» ущерб не связан с его действиями, либо имеются предусмотренные законом основания для их освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 308 000 руб., в счет возмещения ущерба связанного с уничтожением посевов принадлежащих истцу, принадлежащими ответчикам лошадьми.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оценку 15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб. подтверждены документально.

Ответчики возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков пользу истца в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 730 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Соловьев и Сыновья» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Соловьев и Сыновья» материальный ущерб в размере 308 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-88/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде