Копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н., 

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Усенко Е.В., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с исчислением с момента отбытия основного наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда Красноярска края ФИО1 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, в этот же день ФИО1 снят с учета в филиале по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю, в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом срок, до которого ФИО1 считается судимым, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, являясь осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион, завел его двигатель и, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, совершил на нем поездку по дворовому проезду по направлению к дому 

<

адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке местности по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, последний в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным транспортным средством.

После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции.

Факт опьянения ФИО1 установлен в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» ARAL-1726, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,49 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1 данных им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что права управления транспортными средствами он не имеет, так как срок действия водительского удостоверения истек в 2018 г. Ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, работает не официально в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга свидетель3, с которой они вместе проживают и ведут совместное хозяйство приобрела автомобиль «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион и пользовалась им сама, но не успела поставить на регистрационный учет в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он распивал спиртные напитки в автосервисе, где осуществляет трудовую деятельность. Около 19 часов ему позвонила свидетель3 и попросила помочь ей завести ее автомобиль марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион. Около 22 часов 10 минут он вызвал такси и доехал до магазина «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, где работала свидетель3. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что магазин уже закрыт и понял, что свидетель3, не дождавшись его уехала домой на такси. Около 22 часов 40 минут он увидел, что возле 

<

адрес> припаркован автомобиль «Toyota Саmrу» г/н №, принадлежащий ФИО1. Имея при себе второй комплект ключей от автомобиля, при этом зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, а также осознавая, что он был привлечен к уголовной ответственности и приговором суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, предполагая, что на тот момент алкогольное опьянение у него отсутствовало, так как чувствовал себя трезвым и прошло достаточно времени с момента употребления алкоголя, он решил поехать на вышеуказанном автомобиле домой. В указанное время он сел в автомобиль, завел двигатель и привел транспортное средство в движение, после чего поехал до своего дома, расположенного по 

<

адрес>. Однако, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, сотрудник которого при помощи громкоговорителя потребовал его остановить транспортное средство. Около 22 часов 45 минут он выполнил требование сотрудника и остановил автомобиль, к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ После чего его пригласили в автомобиль сотрудников ГИБДД, а также предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Сотрудник ДПС остановил двух проезжавших мимо водителей и предложил им принять участие в процедуре освидетельствования в качестве понятых. В присутствии понятых, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. После чего сотрудник ДПС достал прибор «Алкотест», он сделал выдох в прибор, показания прибора составили 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен акт. В указанном акте он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. Однако, сам акт и чек-выдох он подписывать не стал, поскольку имел сомнения в достоверности показаний прибора. В связи с чем, попросил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование в КНД, но сотрудники ему ответили отказом в грубой форме. Понятые расписались в составленных сотрудником ГИБДД документах. Сотрудники ГИБДД сняли государственные номера с автомобиля, которым он управлял, и поместили его на спецстоянку. После чего, его доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. (л.д. 62-65) 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного дознания по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Усенко Е.В., подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается. Он принимал участие в приобретении автомобиля «Toyota Саmrу» путем выбора указанного транспортного средства, помогал в техническом обслуживании, личных средств не вкладывал. Указанный автомобиль был приобретен на личные средства его бывшей супруги свидетель3

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля свидетель1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> был подан звуковой сигнал с требованием остановить транспортное средство марки «Toyota Саmrу». Указанный автомобиль был остановлен, для проверки документов, им управлял ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, на что он согласился, вел себя спокойно. С результатами показаний прибора ФИО1 согласился.

Показаниями свидетеля свидетель2, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым около 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле в районе 

<

адрес>, когда сотрудники ДПС остановили его и пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении документов, пояснив, что водитель автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером № регион - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем с признаками опьянения. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю, где находился незнакомый ему ранее мужчина, как ему стало известно от сотрудников ДПС, его данные - ФИО1 От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, он невнятно разговаривал. В его присутствии и с участием второго понятого один из сотрудников ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 В протоколе он, второй понятой и ФИО1 расписались. Также ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого согласился на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, после чего сотрудником ДПС был передан прибор «Алкотест», в который ФИО1 сделал выдох. Показания прибора составили 0,49 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Об освидетельствовании был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Однако, в получении акта и на чек-тесте ставить свою подпись отказался. Он и второй понятой расписались в составленном акте и на чек-тесте. (л.д. 35-36);

Показаниями свидетеля свидетель3, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за личные сбережения она приобрела автомобиль марки «Toyota Саmry» г/н №, который не поставила на регистрационный учет, поскольку для прохождения технического осмотра необходимо было поменять лобовое стекло. Данным автомобилем управляет она. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ей неизвестно, он об этом ей не говорил. При покупке автомобиля продавец передала ей 2 комплекта ключей, один постоянно находился у нее, а второй у ее бывшего супруга как запасной, так как тот занимался ремонтом автомобиля. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила его помочь ей завести машину, на что последний ответил, что приедет после работы. Около 20 часов 00 минут ее рабочая смена в магазине «Фасоль» закончилась и не дождавшись ФИО1 она вызвала такси и уехала домой. В 23 часа 10 минут ей позвонил ФИО1 и попросил ее скинуть фотографию его паспорта, а также сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал домой на ее автомобиле, и у него было установлено алкогольное опьянение. Когда она разговаривала с ФИО1 по телефону, она не заметила, что он был пьян, а ее автомобиль марки «Toyota Саmгу» г/н К6670С 124, сотрудники ГИБДД забрали на спецстоянку (л.д. 39-40).

В судебном заседании свидетель свидетель3 подтвердил свои показания данные при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, показала, что приобрела автомобиль марки «Toyota Саmry» в ноябре 2023 года на личные сбережения. После расторжения брака с ФИО1 они проживали в одной квартире, совместное хозяйство не вели. ФИО1 дохода не имел, личных средств в приобретение указанного автомобиля не вкладывал. Так как автомобиль имел неудовлетворительное техническое состояние, это явилось причиной того, что она не поставила автомобиль на регистрационный учет и ДД.ММ.ГГГГ продала его, но документов не сохранилось.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05.12.2023г.; показаниями прибора «Alcotest 6810» с результатом 0,49 мг/л; свидетельством о поверке прибора; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копией протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов; списком правонарушений; справкой о сроках получения и сдачи водительского удостоверения ФИО1 (л.д.8-15,26,27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1 на автомобиле марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион и ключи от указанного автомобиля (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля «Toyota Саmrу», ПТС (л.д. 51-54); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы, автомобиль марки «Toyota Саmrу», признаны вещественными доказательствами, хранятся у свидетель3 (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей свидетель1, свидетель2, свидетель3, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которые относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами. Оснований для самооговора ФИО1 или оговора его кем-либо из свидетелей судом не установлено. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, внесен в информационную базу в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «зависимость от алкоголя», участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и состояние здоровья его родственников бывшей супруги и бабушки, оказание помощи бабушке в быту, материнское прошение в отношении ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни подсудимого ФИО1 и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, т.е. замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не усматривается. 

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие социально-сдерживающих факторов в виде регистрации и места жительства, детей на иждивении, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что в настоящее время основное и дополнительное наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыты, оснований для назначения наказания с применением ст.70 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить колонию общего режима, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение до и после совершения преступления, а так же что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив в его действиях отсутствует, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России г. Красноярска. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку в указанный период ФИО1 содержался в СИЗО-1 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и свидетель3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки «Toyota Cаmrу», государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, принадлежит свидетель3, который она приобрела за личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «Toyota Cаmrу», государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, приобретен свидетель3 после расторжения брака с ФИО1 на личные денежные средства, совместной собственностью супругов не является, оснований для применения по делу меры уголовно - правового характера в виде конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № регион, ключ от указанного автомобиля и ПТС №, хранящиеся у свидетель3, - оставить по принадлежности свидетель3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова