07RS0001-02-2025-004562-53

Судья Маржохов А.В. Дело №33-396/2026

(2-5884/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО1 - ФИО2, представителя МВД РФ и МВД по КБР - ФИО3

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левдика ФИО17 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Левдика ФИО18 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также 500 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2022г. ФИО19 ФИО20 ФИО21 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении, будучи должностными лицами действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, выразившихся в его незаконном более 3-х часов удержании в служебных кабинетах здания УМВД РФ по г. Нальчика, не отведенных для содержания задержанных лиц, нарушении его права на защиту, не уведомлении его близких родственников о его задержании, не разъяснении права на отказ от дачи объяснений. Указанное совместное бездействие в отношении него было допущено осужденными с единым умыслом, группой лиц, направлено на применение насилия с целью получения информации.

Данным приговором было постановлено удовлетворить гражданский иск ФИО1 частично и взыскать солидарно в равных долях с ФИО8, ФИО14 и ФИО15 в его пользу 100 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023г. данный приговор был изменен и сумма компенсации морального вреда была уменьшена до 30 000 (тридцати тысяч) руб. с каждого.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 19.07.2023г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2023 г. отменено с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда к ФИО8, ФИО15 и ФИО14 в связи с тем, что эти требования предъявлены к не надлежащим ответчикам, указав при этом, что он не лишен возможности реализовать свое право на обращение с требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, совершение в отношении истца противоправных действий со стороны сотрудников полиции остается неизменным фактом и является установленным судебным приговором, а в соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющий также интересы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а также представитель Управления МВД России «Нальчик» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 действительно незаконно удерживался в отделе полиции, однако не нашло своего отражения в иске то обстоятельство, что в результате следственных мероприятий ФИО1 было предъявлено обвинение, за которое в последующем он был осужден. Кроме того пояснили, что в отношении него не применялось какое-либо насилие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении иска и исключить Управление из состава лиц участвующих в деле.

Суд с учетом мнения сторон и прокурора исключил Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике из состава лиц участвующих в настоящем деле, поскольку требования к Управлению истцом не заявлены и вынесенным по делу решением права и обязанности Управления не будут затронуты.

Прокурор в своем заключении посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания была установлена виновность сотрудников полиции в превышении должностных полномочий и совершении ими противоправных действий по отношению к апеллянту, что прямо указано в приговоре суда.

Автор жалобы утверждает, что в данном случае налицо причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников полиции и причиненными ему морально-нравственными страданиями.

Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, в связи с чем не может испытывать никаких нравственных страданий в противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку на момент совершения в отношении ФИО1 противоправных действий сотрудниками полиции, он не был признан виновным.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требований, тем, что сотрудники полиции были освобождены от наказания, суд не учел, что данное прекращение было по не реабилитирующим основаниям и данное прекращение не отменяет их виновности по обстоятельствам указанным в приговоре, так же как и не отменяет того, что ФИО1 был причинен моральный вред данным преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу, МВД по КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2022г. ФИО13, ФИО15, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, то есть в совершении, будучи должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13, ФИО15 и ФИО14 солидарно в равных долях в пользу потерпевшего ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13, ФИО15 и ФИО14 солидарно в равных долях в пользу потерпевшего ФИО9 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно указанного приговора суда, подсудимые ФИО13, ФИО15 и ФИО14 органами предварительного следствия обвинялись в незаконном удержании более 3х часов в служебных кабинетах здания УМВД РФ по г. Нальчику, не отведенных для содержания задержанных лиц, ФИО9 и ФИО1 с целью получения признательных показаний при следующих обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2023 года указанный приговор изменен: на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО13, ФИО15 и ФИО14 освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО13, ФИО15 и ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, солидарно, в равных долях, в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 100 000 рублей, отменено.

Передано уголовное дело в этой части па новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Нальчикский городской суд КБР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, нарушающими его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, каких-либо доказательств, в обоснование довода о причинении истцу физических и нравственных страданий, как и доказательств свидетельствующих о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев