адм. дело № 12- 584/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Украина,, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление № 18810050180003597155 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.09.2018 года инспектором по ИАЗ 3Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050180003597155 от 12.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : 08.09.2018 года в 15 часов 35 минут на 20 км.+400 м автодороги М-8 «Холмогоры», ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Портер г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по второстепенной дороге выезжая на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Мазда г.р.з. Х239ВО47 под управлением водителя ФИО4, приближающегося по главной дороге и пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку ПДД он не нарушал, пересекать перекресток начал после полной остановки транспортного средства у стоп-линии, убедившись в безопасности дальнейшего движения, считает виновным в данном ДТП второго участника, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершая правый поворот на 

<

адрес>, совершил столкновение с его автомобилем. По мнению заявителя, в пользу его версии свидетельствует расположение повреждений на его автомашине- в левой задней части, место столкновения- ближе к разделительной полосе, т.к. он уже завершал проезд полосы дороги, предназначенной для водителя ФИО2, в момент столкновения. В постановлении неверно указано время совершения ДТП : в 13 часов 35 минут ( согласно постановлению – в 15 часов 35 минут, не согласен со схемой ДТП, в которой, по его мнению, инспектором неправильно указано место столкновения, в постановлении неверно указаны номера водительских удостоверений участников ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме за исключением времени ДТП, указанного в жалобе, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, также поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле и считал, что столкновение автомашин произошло по вине водителя ФИО2, двигавшегося со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и проявившего невнимательность. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4, поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, после ознакомления с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, схемой ДТП, которые не оспаривал, указал, что не согласен с жалобой ФИО1, поскольку полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не уступившему ему дорогу и не остановившемуся перед стоп- линией. 

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, выслушав потерпевшего ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку должностным лицом не приведено доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности одного из участников дорожно- транспортного происшествия, оценка доводам последнего не дана, мотивированное решение по делу отсутствует.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № 18810050180003597155 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.09.2018 года в отношении ФИО1 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: