Мировой судья Синченко О.Е. уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 27 декабря 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

защитника Шарафутдиновой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации испытательный срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111, ст.70 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голубина А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы; заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, защитника Шарафутдинову А.Ф., не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Воронину И.А., полагавшую, что в жалобе надлежит отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции (л.д.99-102), следует, что на протяжении двух лет его дочь К.Н.В. преследует ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут дочь позвонила и сообщила, что ФИО1 стучится к ней в дверь. ФИО2 пришел к дочери. ФИО1, держа в руках металлический предмет, похожий на топор, подошел к нему и, замахиваясь топором, кричал, что убъет его и его дочь. Кутили В.А. реально воспринял угрозу, так как ФИО1 физически сильнее него и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В.М., данными им на предварительном следствии (л.д.90), согласно которым ФИО2 рассказывал ему о том, что ФИО1 угрожал ему убийством.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО2 и свидетель Ч.В.М. поддержали показания, данные ими на предварительном следствии. Данные показания признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Ч.В.М. подтверждаются показаниями участкового инспектора полиции У.С.В., пояснившего в суде, что после того, как от оперативного дежурного поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО1, он приехал по адресу. В доме находились ФИО2 и К.Н.В. От ФИО2 было принято устное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Со слов ФИО2 между ним и ФИО1 произошла потасовка, ФИО1 намахнулся на него топором и сказал, что убъет его. Данную угрозу ФИО2 воспринял реально.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр колуна с металлической рукояткой, мужской кепки коричнево-белого цвета (л.д.68-74).

Показания потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 убийством ему не угрожал, и показания свидетеля Ч.В.М. о том, что ФИО2 не сообщал ему об угрозе убийством со стороны ФИО1 мировым судьей признаны необоснованными, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительное расследование по уголовному делу проведено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, также при назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.60-63 УК Российской Федерации, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В связи с указанными обстоятельствами приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья