УИД:39RS0002-01-2024-009792-34

гражданское дело № 2-1361/2025 (№ 2-7575/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 12 марта 2025года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по договору льготного микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, заключенного между фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, рассчитанную по состоянию на 

<

 Дата > в размере 184570,18 руб., из которых 180 249,28 руб. – основной долг, 3400,94 руб. – проценты, 815,67 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 104,29 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, исчисленных на дату вынесения решения суда по настоящему делу; взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, исчисленные на дату вынесения решения суда по настоящему делу; взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, исчисленные на дату вынесения решения суда по настоящему делу; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее - фонд) и ИП ФИО2 был заключен договор льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, по условиям которого фонд предоставил последнему заем в размере 300 000,00 руб. на срок 36 месяцев (то есть до 

<

 Дата >) под процентную ставку 7,5 % годовых. Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору займа между фондом и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № от 

<

 Дата >, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед фондом солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, а также неустоек (штрафных санкций). Начиная с сентября 2024 года ФИО2 взятые на себя обязательства из договора займа не исполняет (исполняет ненадлежащим образом), в связи с чем образовалась просрочка уплаты процентов и возврата основного долга. Фонд направил в адрес ответчиков требование (исх. № от 

<

 Дата >) (прил. 4 - 5) о расторжении договора займа, погашении просроченной задолженности по нему, однако добровольное удовлетворение требований фонда ответчиками не произведено.

Представитель истца Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали настоящий иск, представив в адрес суда соответствующие письменные заявления, в которых с заявленными требованиями согласились в полном объеме, подтвердив факт невозврата денежных средств по договору, одновременно сторона ответчика сообщила, что последствия признания иска им известны и понятны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в размере 300 000 руб. на срок не более 36 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца, при этом последний платеж в соответствии с графиком платежей осуществляется заемщиком 

<

 Дата >; процентная ставка 7,5 % годовых (НДС не облагается); целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Заемщик осуществляет погашение льготного микрозайма и оплату процентов путем зачисления в безналичном порядке денежные средства на расчетный счет займодавца в соответствии графиком платежей (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей заемщик оплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

На основании платежного поручения от 

<

 Дата > № истец перевел ИПФИО2 денежные средства по договору льготного микрозайма от 

<

 Дата > №, исполнив тем самым свои обязательства по названному договору.

В обеспечение исполнения договора льготного микрозайма от 

<

 Дата > № был заключен трехсторонний договор поручительства №/лпмф от 

<

 Дата > между фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)», ФИО3 (поручитель) и ИП ФИО2 (заемщик), по условия которого поручитель обязался перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение указанного договора льготного микрозайма.

В связи с нарушением заемщиком условий договоров льготного от 

<

 Дата > № истец направлял 

<

 Дата > в адрес заемщика и поручителя требование № о досрочном возврате задолженности, рассчитанной по состоянию на 

<

 Дата >, со сроком исполнения по 

<

 Дата >, однако доказательств того, что ответчики в добровольном порядке исполнили свои обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору льготного микрозайма от 

<

 Дата > № по состоянию на 

<

 Дата > ее размер составляет 193 179,68 руб., из которых 180 249,28 руб. – основной долг, 7729,68 руб. – проценты, 4 671,32 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 529,40 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчики признали исковые требования фонда в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы истца, представив в материалы дела соответствующие письменные заявления, с указанием на то, что последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при обоснованности заявленных исковых требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, в связи с признанием исковых требований ответчиками иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиками истцу подлежит возврату уплаченная согласно платежному поручению № от 

<

 Дата > государственная пошлина в размере 18575,90 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшемся размере 17961,10 руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить.

Расторгнуть договор льготного микрозайма № от 

<

 Дата >, заключенный между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), ФИО3, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в солидарном порядке в пользу Фонда «Фонд микрофинанирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата > в размере 193179 рублей 68 копеек, из которой 180249 рублей 28 копеек – основной долг, 7729 рублей 68 копеек – проценты, 4671 рубль 32 копейки – пени за просрочку возврата основного долга, 529 рублей 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17961 рубль 10 копеек, а всего – 211140 рублей 78 копеек.

В связи с признанием иска ответчиками возвратить Фонду «Фонд микрофинанирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной согласно платежному поручению № от 

<

 Дата > государственной пошлины в размере 18575 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.