Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.07.2014 года по 14.01.2015 года включительно, в размере 203686,71 рубля, государственную пошлину в размере 5236,87 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 08 февраля 2009 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 98000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 06 июля 2014 года по 14 января 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 14 января 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 мая 2015 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 203686,71 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 203686,71 рубля.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что не смог платить по кредиту в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Он является инвалидом третьей группы. Просил снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования ООО «Феникс» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2). 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее условия существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2008 ФИО1 обратился с заявлением-анкетой № в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «Закрытое акционерное общество о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. 

Согласно п.2.3 Общих условий договор считается заключенным с момента активации карты банком.

Истцу установлен первоначальный лимит задолженности по карте в 21000 рублей.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены путем активации ответчиком карты 09 февраля 2009 года. С указанной даты договор № между ответчиком и банком заключен.

В соответствии с разделом 7 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по карте. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, что соответствует положениям ст. 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, действия, совершенные ответчиком по подаче заявления на предоставление заемных средств, являются офертой, предусмотренной ст. 435 ГК РФ, действия Банка по перечислению денежных средств Заемщику являются акцептом в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, указанный в направленном ему банком счете-выписке. 

В соответствии с тарифами на обслуживание кредитной карты базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых; проценты за выдачу наличных 2,9% плюс 390 рублей по каждой операции; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% плюс 590 рублей.

Ответчик ознакомлен с тарифами на обслуживание карты и Общими условиями, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. 

За период пользования кредитом заемщик ФИО1 производил перечисление в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме. 

По состоянию на 29 мая 2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 203686,71 рубля, в том числе: основной долг – 99654,68 рубля, проценты 64981,22 рубля, комиссии и штрафы 39050,81 рубля. Представленный истцом расчет задолженности составлен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, существенно нарушены условия кредитного договора, что является предусмотренным законом основанием для возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца по взысканию с ответчика суммы основного долга 99654,68 рубля и процентов 64981,22 рубля.

Довод ответчика о том, что он не смог погашать кредит в связи с резким ухудшением здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для прекращения его обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Необходимо также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил суду доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки.

Между тем размер заявленной неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывая период допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым Банк предлагает приобрести компании права требования к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права требования к заемщикам по кредитным договорам. 

Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2015 года банк уступил свои права требования истцу к заемщику ФИО1 в сумме 203686,71 рубля, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, на генерального соглашения № от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения № к нему от 29 мая 2015 года право требования «Тинькофф кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) взыскания задолженности по договору № с ФИО1 от 08 февраля 2009 года перешло к истцу, сумма задолженности по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 5236,87 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 06.07.2014 года по 14.01.2015 года включительно в размере: основной долг - 99654,68 рубля, процентов 64981,22 рубля, штрафы 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5236,87 рубля, а всего 184872,77 рубля (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля семьдесят семь копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко