Судья Кубасов И.Г. Дело № 33а-12853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобеМорозова В. И. на определение судьи Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление об отмене решения Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с административным иском к Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области о признании недействующим и отмене решения от 9 сентября 2010 года №11/56 «О временно исполняющем полномочия главы Руднянского муниципального района».В обоснование требований указывал, что в 2010 году он занимал должность главы района. 12 сентября 2010 года, выйдя на работу после стационарного лечения, ему стало известно о том, что он уволен по собственному желанию, в то время как такое заявление он не писал. Указывает, что оспариваемым решением грубо нарушены его трудовые права, гарантированные пунктом 2 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьями 5, 84.1 Трудового кодекса РФ.

Определением Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года административное исковое заявление Морозова В.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанное заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Морозов В.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 2 статьи 222Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом. 

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (пункт 1 статьи 1).

При этом, критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Как усматривается из представленных материалов, Морозов В.И. оспаривает решение Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 9 сентября 2010 года №11/56 «О временно исполняющем полномочия главы Руднянского муниципального района», ссылаясь на нарушение этим решением его трудовых прав, гарантированных пунктом 2 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьями 5, 84.1 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Статьей 24 ГПК РФ регламентировано, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление Морозову В.И. в связи с его неподсудностью Волгоградскому областному суду, судья исходил из того, что им фактически заявлены требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и относится к подсудности районного суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком пункта 2 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования при отставке по собственному желанию. В ведении Трудового кодекса Российской Федерации находятся трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем.

Довод заявителя о том, что настоящий административный иск подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку оспариваемое решениеРуднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области является нормативно-правовым актом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно указано в определении судьи, названное решение не обладает признаками нормативно-правового акта, а представляет собой индивидуально-правовой акт, связанный с организацией работы по осуществлению мероприятий по проведению досрочных выборов главы Руднянского муниципального района Волгоградской области и, соответственно, к подсудности Волгоградского областного суда не относится.

Неверное истолкование апеллирующим лицом норм материального и процессуального права на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи 

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев