Мировой судья: Негей Э.В. № 4А-317/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 октября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Саан-оола А.-Х.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саан-оола А.-Х.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 30 января 2017 года Саан-оол А.-Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, Саан-оол А.-Х.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что он транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, стоял в неисправном состоянии, а он спал на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД не доказали, что остановили двигавшееся транспортное средство, видеозапись момента остановки не представили. В ходе составления процессуальных документов, сотрудники ДПС не предоставили ему защитника по его ходатайству, проигнорировали его, что повлекло нарушение его права на защиту. Поскольку он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, он не понял требования инспекторов ДПС, ему не разъяснили последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования. Мировой судья при рассмотрении дела оставил без разрешения его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, показания которых подтвердили бы его доводы и имели значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом необоснованно были приняты во внимание доказательства, полученные в отсутствие защитника, поскольку процессуальные действия были выполнены с нарушением требований процессуального закона, обстоятельства дела объективно и полно не исследованы. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки ни 09 сентября 2016 года, ни накануне не употреблял. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05 сентября 2017 года, поступило в суд 12 сентября 2017 года. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей, 09 сентября 2016 года около 21 часа 50 минут на ул.Саяно-Шушенская г.Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва Саан-оол А.-Х.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке. 

В связи с наличием внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Саан-оолу А.-Х.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Саан-оола А.-Х.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Саан-оол А.-Х.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский», протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Саан-оола А.-Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Виновность Саан-оола А.-Х.В. установлена судьей на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Как видно из постановления мирового судьи, ходатайство Саан-оола А.-Х.А. о вызове свидетелей разрешено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения. При наличии достаточных доказательств виновности Саан-оола А.-Х.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей ходатайство отклонено обоснованно. 

Довод жалобы Саан-оола А.-Х.А. о том, что он транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, который обоснованно был признан несостоятельным и отклонен с приведением соответствующих мотивов. Аналогичный довод, приведенный в настоящей надзорной жалобе, а также доводы о том, что автомобиль не двигался, а стоял в неисправном состоянии, опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу, в частности рапортом должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому автомобиль был остановлен в результате продолжительного преследования по г.Шагонар. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. 

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только право пользоваться помощью защитника по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, довод Саан-оола А.-Х.А. о нарушении права на защиту тем, что ему не был обеспечен защитник со стадии возбуждения административного производства, основан на неверном толковании статьи 25.5. КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и не влечет отмену постановления мирового судьи. 

Кроме того, как видно из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении Саан-оолу А.-Х.А. разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако сведений о том, что Саан-оол А.-Х.А. приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что защитник не был допущен к участию в деле, не имеется. 

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, мотивом отказа от освидетельствования на состояние опьянения Саан-оол А.-Х.В. указывал не желание предварительно получить юридическую помощь и не отсутствие защитника, а то, что он спиртные напитки не употреблял и не доверяет прибору (технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе). 

Административное наказание назначено Саан-оолу А.-Х.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саан-оола А.-Х.А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова