1-55/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов ФИО2, представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх, 

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.М., зарегистрированного по адресу: с.С. ул.Н. д.х С.р. Т.о., фактически проживающего по адресу: с.С. ул.Н. д.х С.р. Т.о., гражданина х, х, образование х, х, х, судимого приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх, примерно в хх.хх.хххх часа, ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе с Г.Н.С. в доме по адресу: Т.о. С.р. с.С. ул.М. д.х. В ходе распития спиртного из-за личных неприязненных отношений между ФИО1 и Г.Н.С. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Г.Н.С. тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил деревянный табурет, которым умышленно нанес Г.Н.С. удар в область головы. От удара табурет повредился, но ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел и, взяв другой деревянный табурет и используя его в качестве оружия, продолжил наносить им, а также руками многочисленные удары по голове и телу Г.Н.С..

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.Н.С. телесные повреждения:

- х

х

х.

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения группы «А» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть.

Повреждения группы «Б» применительно к живому лицу расцениваются по длительности расстройства здоровью, обычно как легкий вред здоровью.

Повреждения группы «В» не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

С полученными телесными повреждениями Г.Н.С. был госпитализирован в ТОГБУЗ «ЦРБ», однако хх.хх.хххх в х часов в результате х наступила смерть.

Тем самым между повреждениями группы «А» и наступлением смерти Г.Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в момент причинения телесных повреждений ФИО1 предвидел возможность наступления смерти Г.Н.С., поскольку наносил удары руками и предметами, используемыми в качестве оружия, в жизненно важные части тела (голову и туловище) со значительной силой, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанного последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что хх.хх.хххх в послеобеденное время он зашел в гости к С. в с.С. С.р.. У него в гостях был Г.Н.С..Они употребляли спиртное и он стал с ними выпивать. Выпили на троих около х литра спиртного. За столом он остался с Г., так как С. лег спать. Во время употребления спиртного Г. стал его оскорблять и размахивать руками. Он табуретом, на котором сидел, ударил его по голове от удара табурет развалился. Г.Н.С. ничего не говорил, хотел встать, но он ударил его рукой в область левой половины туловища, после чего он упал на пол. Потом ФИО1 ушел за сомогоном, когда пришел увидел, что у Г. на голове рассечение от удара табуреткой, из которого шла кровь. ФИО1 взял из ванной тряпку, обмыл лицо и голову Г. и оттащил его на диван в спальную комнату. Затем выпил спиртное и лег спать. Когда проснулся, то увидел, что Г. находится на кухне на полу. В его присутствии Г. никто повреждений не наносил, кроме него. Затем он уснул, а когда проснулся Г. уже не было в доме. Гражданский иск признает в размере х рублей в остальной части иска просит Г.Е.Н. отказать. Г.Е.Н. проживал отдельно от отца, его жизнью не интересовался. Просит так же суд учесть его материальное положение, наличие алиментных обязательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.179). Из которых следует, что с самого начала ФИО1 нанес один удар табуретом по голове Г.Н.С.. От удара, как он помнит, табурет сломался. Также он нанес ему удар рукой в область левой половины туловища. Насколько он помнит, после этого он продолжил наносить по телу Г.Н.С. удары руками по телу, а также схватил рядом находившийся второй табурет, которым также нанес несколько ударов по Г.Н.С.. Г.Н.С. закрывался руками. Но как именно он наносил удары, их точное количество он не помнит, так как был в состоянии опьянения и был обижен оскорблениями со стороны Г.Н.С.. Признает, что он мог нанести все повреждения табуретом и руками. Ногами удары не наносил. ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевший Г.Е.Н. в судебном заседании показал, что его отец проживал один, он приезжал к нему один раз в месяц в гости, о случившемся узнал от С.Е.С., он ему позвонил по телефону хх.хх.хххх примерно в х часов вечера и сообщил, что отец избитый, на лице кровоподтеки и спросили что делать. Г.Е.Н. сказал, чтобы вызывали скорую помощь, а сам выехал по месту жительства отца. Когда он приехал в с.С., отца не было он был уже в больнице. В больнице его осмотрели, пытались сделать ему рентген, но не получилось, оставили его на ночь в больнице. На следующий день приехал его х и написал заявление, отца отправили сначала в больницу г.Т., а потом в больницу в г.М.. хх.хх.хххх Г.Е.Н. поехал к отцу в больницу в г.М., но его к нему не пустили, так как отец был в реанимации. Когда он виделся с отцом, он пытался ему что-то сказать, но только мычал. У отца глаз был заплывший, челюсть опухшая, на руках, пальца, локтях, ребрах были кровоподтеки, голова была в ссадинах. Просит взыскать с подсудимого возмещение морального вреда в размере х рублей.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснила, что она зашла к своему соседу С.А.М. для того чтобы его проведать или помочь ему по хозяйству. Когда зашла в дом к С.А.М. Б.А.В. увидела, что Г.Н.С. лежал на полу. Б.А.В. позвала соседа С.Е.С. и они с ним отвели Г. Николая домой, а потом вызвали скорую помощь. В х часов вечера Г. забрала скорая помощь с ним в сопровождении поехал С.Е.С.. В доме был беспорядок, табуретки были разбиты, на столе беспорядок, Г. просил пить и никого не узнавал. У Г. были синяки на лице, из носа чуть- чуть текла кровь, он просил пить, лежал на боку, они ему дали попить воды, он никого не узнавал. Поднять его не могли и поняли, что ему очень плохо. Они не стали вызывать скорую в дом С., не хотели лишних проблем и хотели сделать как лучше, повели его домой. Им на встречу встретилась скорая помощь, но она спешила по другому адресу, а им сказали вызывать обязательно другую скорую помощь, которую они прождали до х часов вечера. С. сказал, что он спал и ничего не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично ее показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.85-87). Из которых следует, что С.Е.С. спросил у С.А.В., что здесь произошло, на что тот ответил, что Г. избил ФИО1. За что избил, не сказал и каких-либо подробностей не рассказывал. Они вывели Г. из дома и под руки повели домой. Оглашенные частично показания Б.А.В. не подтвердила, указав, что такие показания она не давала. 

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх примерно в три или половину четвертого вечера он зашел с Б.А.В. в дом к С. и увидели, что Г. лежал на полу между столом и диваном. С.Е.С. сказал, что надо вызывать скорую помощь. Потом решили одеть Г. и отвести его к нему домой и там вызвать скорую помощь. Потом долго ждали, и примерно в десять часов вечера Г. забрали в больницу. Он поехал с ним, как сопровождающий. В доме был беспорядок, как будто прошел ураган. С.Е.С. приподнял Г., он был весь синий, спрашивал его, что произошло, он мычал и ничего не мог сказать. У Л. спросил, что произошло, он ни чего не пояснил. Потом он узнал, что ФИО1 избил потерпевшего. От кого ему стало известно об этом, он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.88-90). Из которых следует, что хх.хх.хххх, в вечернее время, он находился во дворе и чистил снег. К нему зашла Б.А.В., которая рассказала, что Г.Н. находится дома у С. весь избитый, и попросила сходить к тому домой и оказать помощь Г.Н.С.. На полу между диваном и столом в доме С.А.М. находился Г.Н.С., который был очень сильно избит, но дышал, однако говорить не мог, а только что-то мычал. С.А.В. рассказал, что Г. избил ФИО1 по кличке «А.». Каких-либо подробностей не рассказывал. Он с Б.А.В. решили отвести Г.Н.С. домой и оттуда уже вызвать скорую помощь. Со слов Б.А.В. он узнал, что когда она пришла домой к С. и увидела, что Г. избит, то в дальней комнате на диване она увидела спящего ФИО1. Сам он в дальнюю комнату не заходил, и кто там находился не видел. С.Е.С. подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании показал, что он в этот день пошел получать пенсию, Г.Н. его ждал у магазина. Он купил в магазине две перцовые настойки и они пошли к нему домой выпивать. Потом к ним пришел ФИО1, был в агрессивном состоянии. Потом ФИО1 стукнул Г. стулом по голове, из –за чего это получилось он не понял, потому что был пьяный. Потом уснул и ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.91-95,105-107). Из которых следует, что хх.хх.хххх он получил пенсию, с деньгами он направился в магазин, где купил спиртного. Около магазина его встретил Г.Н.С., с которым они вместе пошли к нему домой. В вечернее время хх.хх.хххх к ним пришел ФИО1, с которым они также стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, хх.хх.хххх, около х часов (когда на улице было уже темно) между Г.Н.С. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг Г.Н.С. избиению.

Во время ссоры ФИО1 вскочил с табурета, на котором сидел, взял его в руку и стал наносить Г.Н.С. удары деревянным табуретом по голове и различным частям тела. Г.Н.С. пытался закрыться от ударов руками, но ФИО1 не успокаивался. Испугавшись, он притворился спящим на диване. Сколько ударов нанес ФИО1 точно пояснить не может, но ударов было несколько. В какую часть тела и каким образом ФИО1 еще наносил удары, он больше не видел, так как отвернулся, но слышал удары. Кроме ФИО1 Г.Н.С. никто не избивал. С.А.В. подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель Н.С.П. в судебном заседании пояснил, что с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх он находился в опергруппе. В дежурную часть поступило сообщение с ЦРБ о том, что к ним был доставлен гражданин Г.Н.С. с телесными повреждениями. Он выехал в с.С. С.р. Т.о., после чего был задержан гражданин ФИО1. В ходе беседы он пояснил, что находясь в доме у С.А.М. он совместно с Г.Н.С. распивал спиртное, потом произошла словесная ссора, в результате чего ФИО1 нанес Г.Н.С. удары стулом по голове. После чего ФИО1 была написана явка с повинной.

Свидетель Р.М.В. в судебном заседании показала, что ее х ФИО1 последнее время проживал вместе с ней, периодически употреблял спиртное. хх.хх.хххх ФИО1 ушел к С.А.М., вернулся хх.хх.хххх около х часов и лег спать. Через некоторое время к ним пришла Б.А.В., которая рассказала, что в доме С.А.М. был избит Г.Н.С., которого госпитализировали в ЦРБ. Услышав это, ФИО1 рассказал, что хх.хх.хххх нанес удар табуретом и избил Г.Н.С. за то, что Г.Н.С. стал его оскорблять.

После этого поздно ночью приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел. Подробно об обстоятельствах конфликта ФИО1 не рассказывал.

Свидетель Л.Ю.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.126-129). Из которых следует, что он состоял в дружеских отношениях с Г.Н.С., к кторому решил сходить в гости хх.хх.хххх в утреннее время. Но дома того не оказалось. В двери была записка, из которой следовало, что Г.Н.С. находился у С.А.В.

Придя к С.А.М. домой, он обнаружил большой беспорядок, на полу лежали сломанные табуреты. Проснулся С.А.М., с которым он стал выпивать спиртное и услышал стоны, как будто кто-то просит воды. Он зашел в правую дальнюю спальню и на полу под кроватью увидел Г.Н.С., которого вместе со С.А.М. перетащил в кухню. Г.Н.С. был жив, на лице и теле у того были ссадины и кровоподтеки. Откуда возникли повреждения у Г.Н.С. не рассказывал, а выпив немного воды, уснул.

Посчитав, что Г.Н.С. пьян, он не стал расспрашивать С.А.М. о случившемся, а стал употреблять спиртное и сам уснул. Когда проснулся, то в доме уже были Б.А.В. и С.Е.С., которые отвели Г.Н.С. домой. Через некоторое время ему стало известно, что повреждения Г.Н.С. были причинены ФИО1.

Свидетель З.В.Г. в судебном заседании показала, что С.А.М. получил пенсию хх.хх.хххх в размере х рублей.

Свидетель А.О.И. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх, в послеобеденное время, в магазин зашел С.А.М., который купил спиртное, продукты и вместе с Г.Н.С., который находился у магазина, направился в сторону дома С.А.М..

Доказательствами вины ФИО1 суд признает материалы уголовного дела:

- сообщение оперативного дежурного ОМВД, согласно которому хх.хх.хххх в х час х минут поступило сообщение о госпитализации в ТОГБУЗ «ЦРБ» Г.Н.С. с ссадинами, кровоподтеками (Т.1 л.д.11);

- заявление Г.Е.Н. от хх.хх.хххх, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А. (ФИО1), который подвергнул избиению его отца Г.Н.С. в с.С. С.р. Т.о., причинив телесные повреждения (Т.1 л.д.13);

- протокол явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх, из которого следует, что он добровольно сообщил, что хх.хх.хххх, в послеобеденное врем, был в гостях у С.А.М. и употреблял спиртное вместе с Г.Н.С.. В ходе распития спиртного Г.Н.С. стал оскорблять его, в связи с чем он взял табурет, на котором сидел, и нанес им с размаху удар по голове Г.Н.С.. Образовавшуюся кровь он вытер и перетащил Г.Н.С. на кровать (Т.1 л.д.14);

- сообщение оперативного дежурного ОМВД, согласно которому хх.хх.хххх в х часов х минут поступило сообщение о смерти Г.Н.С. (Т.1 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, из которого следует, что при осмотре дома С.А.М. по адресу: Т.о. С.р. с.С. ул.М. д.х на кухне на полу около стола обнаружен сломанный табурет с резными ножками, который изъят с места происшествия (Т.1 л.д.19-24);

- протокол осмотра трупа Г.Н.С. от хх.хх.хххх, из которого следует, что на трупе имеются многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков (Т.1 л.д.47-53);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому при осмотре дома С.А.М. по адресу: Т.о. С.р. с.С. ул.М. д.х, на веранде обнаружен деревянный стул, с повреждениями ножками, без сидения, который изъят с места происшествия. На кухне на паласе обнаружены пятна крови, с которого сделан вырез. На полу в дальней комнате справа под кроватью обнаружены пятна крови (Т.1 л.д.66-67).

- протокол освидетельствования ФИО1 от хх.хх.хххх, согласно которому никаких повреждений у ФИО1 не обнаружено (Т.1 л.д.201-204);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы крови и слюны (Т.1 л.д.206-207);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, в которых он находился во время избиения Г.Н.С., а именно: спортивную кофту, спортивные штаны (Т.1 л.д.209-212);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, из которого следует, что в морге БСМЭ» изъят образец крови Г.Н.С.;

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить самоконтроль над своими действиями (Т.2 л.д.5-8);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не имеется (Т.2 л.д.13-14);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому при исследовании трупа Г.Н.С. обнаружены телесные повреждения, которые можно условно разделить на группы:

х

х

х

х

х

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения группы «А» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть.

Повреждения группы «Б» применительно к живому лицу расцениваются по длительности расстройства здоровью, обычно как легкий вред здоровью.

Повреждения группы «В» не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Между повреждениями группы «А» и наступлением смерти Г.Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Г.Н.С. наступила хх.хх.хххх в х в результате х по локализации моно расценивать как повреждения, свидетельствующие о защите от нападения другого человека (Т.2 л.д.19-30);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, из которого следует, что на представленных на исследование шести фрагментах табурета (х) и табурете (х) обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается как от ФИО1, так и от Г.Н.С. (Т.2 л.д.35-40);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, из которого следует, что на представленных для исследования вырезке с паласа и смыве из-под кровати обнаружены кровь, происхождение которой не исключается за счет Г.Н.С. и исключается за счет ФИО1 (Т.2 л.д.45-49);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, из которого следует, что на представленной для исследования спортивной кофте ФИО1 обнаружены кровь, происхождение которой не исключается за счет Г.Н.С. и исключается за счет ФИО1 (Т.2 л.д.54-58);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены: х (Т.2 л.д.60-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх, согласно которому осмотренные хх.хх.хххх признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.68).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ обстоятельств происшедшего и изученных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 совершено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, с применением предметов (деревянные табуреты), используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Г.Н.С.. Действия ФИО1 объективно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку наносил удары деревянными табуретами в жизненные важные части тела со значительной силой. Совершая преступление, ФИО1 предвидел возможности наступления смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти Г.Н.С..

ФИО1 хх.хх.хххх причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.Н.С., опасного для человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, судимого, который по месту жительству характеризуется отрицательно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что согласно заключению эксперта х от хх.хх.хххх, что могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить самоконтроль над своими действиями. Подсудимый так же признал в судебном заседании, что его алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины. 

В ходе предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства следователем было учтено наличие малолетнего ребенка у ФИО1. Суд не находит оснований для признания наличие х у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства. Сам по себе факт наличия у подсудимого х не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимым обязанностей х. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года осужден по х УК РФ х, если это деяние совершено неоднократно. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на хх.хх.хххх составляет х рублей х копеек.

В судебном заседании потерпевшим Г.Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного морального вреда х рублей.

Гражданский иск по возмещению морального вреда подсудимым ФИО1 признан частично в размере х рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает указанные фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В то же время п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Противозаконными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, переживания потерпевшему Г.Е.Н. в связи с утратой близкого человека - отца, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Подсудимый, предъявленный иск признает частично в размере х рублей. Исходя из характера содеянного, объёма причиненного вреда, материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим Г.Е.Н. исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Г.Е.Н. в возмещение нанесенного ему морального вреда х рублей. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего умышленное особо-тяжкое преступление против личности, отягчающее и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отягчающее и смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Настоящий приговор и приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 г.Тамбова УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх.

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Г.Е.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в его пользу в качестве компенсации нанесенного морального вреда.

В части гражданского иска о возмещении морального вреда, потерпевшему Г.Е.Н. к ФИО1 в сумме х рублей отказать.

Вещественные доказательства: 

- х уничтожить;

- х – возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин