Дело №

УИД 78RS0023-01-2024-004568-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хазовой Л.Ф., при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, регистрации в России не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, 

который по делу задержан с 08 на 09 апреля 2024 года (на один день), под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) 27.03.2024 года в период с 23 часов 59 минут по 21 час 13 минут 28.03.2024 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, являясь нанимателем вышеуказанной квартиры по договору о найме жилого помещения от 22.12.2023 года с ФИО6, обманул Потерпевший №1 относительного своего права распоряжаться вышеуказанной квартирой, под предлогом сдачи в аренду комнаты, расположенной в 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, посредством перевода с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, г.

<

адрес> на расчетный счет, открытый в банке АО «Почта Банк» на его (ФИО2) имя и привязанный к банковской карте № через систему быстрых платежей по его (ФИО2) абонентскому номеру телефона 

<

***>. ФИО2 обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, таким образом похитил путем обмана денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму

Он же (ФИО2) в период с 21 часа 30 минут 28.03.2024 до 19 часов 30 минут 31.03.2024 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон черного цвета «Iphone 7» (Айфон 7) стоимостью 7000 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 

<

***> рублей, зарядное устройство телефона стоимостью 

<

***> рублей, беспроводные наушники «AirPods Pro2» стоимостью 19500 рублей, сумку «Nike» стоимостью 3000 рублей, куртку «Adidas» стоимостью 15000 рублей, футболку«Nike» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом он скрылся, распорядился им. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50500рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, права подсудимого и потерпевшего не нарушены. В частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, женат, имеет двух малолетних детей,. 

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья.

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены. При этом суд принимает во внимание положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установил, что подсудимый ФИО2 за каждое совершённое преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. Данное наказание он должен отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил. При этом, учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Более мягкое основное наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, не может быть назначено ФИО2, поскольку он не имеет стабильного источника дохода и средств к существованию и данные наказания могут существенно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетних детей. 

Тем не менее, учитывая материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, наличие установленного по делу перечня обстоятельств, смягчающих наказание, факт совершения им двух умышленных преступлений средней тяжести впервые, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде принудительных работ, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что снимок экрана мобильного телефона, документ «извещение о совершении операции посредством СБП», фотографию банковской карты надлежит хранить при материалах уголовного дела; куртку, сумку и футболку переданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего на сумму 80500 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу доказана вина ФИО2 в хищении денежных средств и имущества потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 80500 рублей. При этом в ходе расследования потерпевшему возвращена часть похищенного у него имущества, оценённая в 18000 рублей. Соответственно, сумма заявленных исковых требований подлежит удовлетворению в части, за вычетом 18000 рублей. ФИО2 обязан возместить потерпевшему причинённый вред в сумме 62500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить на шесть месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить на шесть месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде девяти месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок принудительных работ зачесть время задержания ФИО2 с 08 на 09 апреля 2024 года (на один день) до судебного разбирательства из расчёта один день задержания за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно. При этом ФИО2 обязан получить предписание о следовании к месту отбытия наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту проживания. В случае уклонения ФИО2 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр

Вещественные доказательства по делу: 

снимок экрана мобильного телефона, документ «извещение о совершении операции посредством СБП», фотографию банковской карты хранить при материалах уголовного дела; 

куртку, сумку и футболку переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осуждённому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 62500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.