2 – 3821 /2023 

УИД23RS0003-01-2023-005919-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием истца ФИО1, представителя ООО УК « Горгиппия-Сервис»- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия- Сервис», директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия-Сервис» ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия- Сервис», директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия-Сервис» ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора обслуживания дома, в котором истец проживает в 

<

адрес> на правах собственника, в пункте 3.2.14 указано, что управляющая компания имеет право представлять в пользование третьим лицам помещения общего имущества заключив от своего имени и в интересах собственников договоры на предоставление в пользование третьим лицам помещения общего имущества. Доходы от предоставления в пользование помещений направлять на проведение дополнительных видов работ. Это значит, что управляющая компания « Горгиппия Сервис» предоставляет в пользование ИП ФИО5 помещения для организации видеонаблюдения, который должен платить аренду, а управляющая компания должна зачислять доход от сдачи в аренду помещений на отдельный счет собственников жилья. Собственники жилья должны эти доходы использовать по решению общего собрания собственников для создания благоприятной среды обитания всех жителей дома.

Однако управляющая компания, в лице директора ФИО3 считает, что их дом, это его вотчина и он волен распоряжаться их деньгами по его усмотрению, поэтому он освободил ИП ФИО5 от обязанности платить аренду за предоставленные помещения под размещение объектов видеонаблюдения. Хотя эта услуга не относится к услуге обязательного ее наличия в МКД и должна быть отнесена к расходам на содержание общего имущества. Однако никакого видеонаблюдения нет, а затраты по видеонаблюдению на протяжение всего срока действия договора т.е. с февраля 2020года есть. Именно с этого срока управляющая компания выставляет оплату видеонаблюдения в размере 40 рублей с каждого собственника квартиры. Считает, что директор ФИО3 таким образом извлекает доход. Управляющая компания необоснованно, ежемесячно берет плату за эти услуги которые никому не нужны.

Что касается домофонной системы, то поскольку это обязанность застройщика выдать все ключи, в том числе и от домофонной системы собственнику квартиры без какой либо оплаты. Дальше обязанность управляющей компании обеспечить, чтобы двери открывались и закрывались всегда и безотказно. Однако директор управляющей компании ФИО3, совместно с ИП ФИО5 вместе с директором УК ФИО3 изобрели извлечение доходов из « видимой» услуги, за которую не надо платить в ближайшие 5-7 лет. А их заставляют платить. За Домофон снималась плата по 35 рублей с квартиры.

В 13 строениях проживает 4588 собственников и все они платят за видеонаблюдение и домофон 344 100 рублей каждый месяц. За 18 месяцев эта оплата составила 6 193 800 рублей.

Ссылаясь на изложенное просит суд признать, что директор управляющей компании «Горгиппия Сервис» ФИО3 и предприниматель ФИО5 нарушили порядок заключения договора на предоставление услуг видеонаблюдению;

Считать, что управляющая компания самовольно принимала к оплате завышенные услуги видеонаблюдения без их обоснованности и подтверждения Советом дома и сознательно не принимала мер к проведению очередного собрания собственников жилья;

обязать управляющую компанию «Горгиппия Сервис» в течении 3х месяцев собрать общее собрание собственников жилья и заключить договор обслуживания в МКД по 

<

адрес>, 

<

адрес>

возместить ФИО1 моральный вред от совместной незаконной деятельности директора управляющей компании « Горгиппия Сервис» ФИО3 и ИП предпринимателя ФИО5 путем солидарной ответственности в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО УК « Горгиппия-Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном письменном возражении.

Директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия-Сервис» ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, суд находит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела управляющей компанией многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК «Горгиппия-Сервис» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 26.02.2020г. и договором №22-7/20 от 27.02.2020г. управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку установка систем видеонаблюдения в доме непосредственно направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, то решение об установки систем видеонаблюдения принимается на общем собрании собственников помещений согласно ст. ст. 44–46 ЖК РФ.

Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в т.ч. для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пунктам 15, 16, 17 повестки внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №1 от 26.02.2020г., собственники помещений приняли решение: разрешить установить управляющей компании по одной видеокамере на входной группе в подъездах МКД, в МОП цокольных помещений МКД, также оборудовать фасадную часть МКД системой видеонаблюдения; утвердить проект договора на техническое обслуживание систем видеонаблюдения с подрядной организацией ИП ФИО5 На заключение данного договора уполномочить ООО УК «Гориппия-Сервис»; утвердить размер платы за обслуживание системы видео наблюдения за жилое/не жилое помещение 40 руб. в месяц.

Актом о вводе в эксплуатацию и приема-передачи систем видеонаблюдения от 31.05.2020г. ИП ФИО5 выполнил поставку и монтаж систем видеонаблюдения; проведены пусконаладочные работы. 

02.06.2020г. заключен с ИП ФИО5 договор №11 ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Размер абонентской платы за услуги составляет 40 руб. с 1-го абонента (помещения).

Таким образом, заключение с ИП ФИО5 договора, установка камер видеонаблюдений на входной группе подъездов, в МОП цокольных помещениях, и на фасадной части здания, а также применения ООО УК «Горгиппия-Сервис» при расчете платы за жилое помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> тарифа за обслуживание систем видеонаблюдения в размере 40 руб. с помещения были приняты общим собранием собственников данного многоквартирного дома.

Сведений о том, что данное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №1 от 26.02.2020г. признано незаконным, недействительным, суду не представлено. Следовательно, данное решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе истцу, являющимся собственником 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1 (

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Горгиппия-Сервис» ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: