Судья Дондик А.Н. 

Дело № 22-4221/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

06 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Царёвым С.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение №506, выданное 10.01.2003, ордер №466 от 06.08.2024, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Будникова В.А., Абдуллаева Р.С.о. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24.08.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.11.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края.

04.12.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на шесть месяцев, то есть до 24.05.2024.

21.04.2024 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 24.08.2024.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Будников В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не согласен с постановлением. Указывает, что ФИО1 о дате судебного заседания не извещался. Полагает, что судом, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку исключительных обстоятельств, для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие ФИО1 не имелось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, в день рассмотрения судом вопроса о продлении ему избранной меры пресечения с ним какие-либо медицинские обследования не проводились, препятствий для доставления ФИО1 в судебное заседание не имелось, судебное заседание могло быть проведено с использованием систем видеоконференц-связи. ФИО1 скрываться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом не намерен и ранее таких попыток не предпринимал. У ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, он нуждается в постоянном лечении, получить надлежащую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора ФИО1 не может, состояние его здоровья ухудшается. Учитывая изложенное, а также стадию судебного рассмотрения уголовного дела, наличие прочных социальных связей, места жительства на территории Приморского края, отсутствие судимости, защитник полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абдуллаев Р.С.о. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не согласен с постановлением, приводит аналогичные доводы. При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в судебном решении не мотивирована. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 16 ч. 1, ст. 47 ч. 3 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с требованиями ч. 13 и ч.14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением обстоятельств, исключающих доставление обвиняемого в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно, судья выносит постановление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании 21.05.2024; вопрос о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие судом не обсуждался и решение об этом не принималось. Также судом не обсуждался вопрос о возможности участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; суд ограничился оглашением справки ФКУЗ «Медико-санитарной части №25» филиала «Больница» №108 от 13.05.2024 о том, что ФИО1 находится на обследовании на МСЭ, этапом следовать не может.

Таким образом, подсудимый ФИО1 был лишен возможности подготовиться к защите в суде первой инстанции и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с отменой постановления ввиду нарушения судом первой инстанции права подсудимого на защиту и направлением материалов на новое судебное рассмотрение доводы защиты о необоснованном продлении срока содержания под стражей оценке не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 на территории Приморского края регистрации не имеет, зарегистрирован на территории ЕАО, проживал в Хабаровском крае, социальных связей не имеет, в целях обеспечения рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в разумные сроки, апелляционный суд полагает избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 20.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2024 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Будникова В.А., Абдуллаева Р.С.о. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.