дело № 2-220/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000240-48

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей третьего лица АО «Марпосадкабель» ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

решил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.04.2024 между ним, являющимся покупателем, и ФИО5, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ВАЗ - 2106, идентификационный номер: №, наименование: легковые автомобили, год изготовления: 2003, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Свои обязательства по оплате транспортного средства истец исполнил в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). В удовлетворении указанного заявления ему было отказано, поскольку на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время обязательства, послужившие основанием для наложения ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, отсутствуют, задолженности у продавца нет, каких-либо претензий банк или иной взыскатель к ФИО5 не предъявляет.В частности, из банка данных исполнительных производство следует, что в отношении ФИО5 было возбуждено два исполнительных производства:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа отДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики, предмет: иные взыскания имущественногохарактера в пользу физических и юридических лиц, общая сумма задолженности составила 119913.70 руб.Однако указанные исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 и п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно.Между тем, несмотря на вышеизложенное, по настоящее время в Госавтоинспекции РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск значится обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.В одностороннем порядке снять данное ограничение не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.Кроме того, при покупке данного автомобиля ФИО4 не было известно о наложенном ограничении, данное ограничение отобразилось уже после совершения сделки. Из условий договора купли-продажи следует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.Ввиду изложенного, истец указывает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем просит признать отсутствующим ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ - 2106, идентификационный номер: №, наименование: легковые автомобили, год изготовления: 2003, наложенного постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал и дополнительно пояснил суду, что денежные средства за автомобиль им были переданы ответчику ФИО5 в апреле 2020 года и в это же время ответчик передал ему спорный автомобиль, которым он в последующем распоряжался. В период с 2020 года по 2024 год он пользовался автомобилем без его регистрации в ГАИ по причине отсутствия денежных средств на проведение регистрационных действий. О том, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ему было не известно. В апреле 2024 года он решил оформить автомобиль в ГАИ, для чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли продажи транспортного средства между ним и ФИО5 

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения искового заявления и в целом дал объяснения, аналогичные объяснениям истца. Дополнительно пояснил, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанному приговору поставлено взыскать с него, а также с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 183385,2 руб. Им было оплачено потерпевшей стороне - АО «Марпосадкабель» около 40 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также около 20 000 руб. на услуги представителя потерпевшей стороны. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полгал, что какие-либо ограничения, связанные с запретом на распоряжение транспортным средством отсутствуют. 

Представитель третьего лица АО «Марпосадкабель» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, вновь привела их суду и просила в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно пояснила, что АО «Марпосадкабель» в счет возмещения ущерба от преступления от ФИО5 получено 45 951 руб. Кроме того, 20.06.2024 по заявлению АО «Марпосадкабель» в Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на основании исполнительного листа, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Марпосадкабель» ФИО7 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Мариинско-Посадское РОСП УФССП России по Чувашской Республике и РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющимся покупателем, и ФИО5, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ВАЗ - 2106, идентификационный номер: №, наименование: легковые автомобили, год изготовления: 2003, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (л.д. 17-19).

В связи с имеющимися сведениями об ограничении в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92) в регистрации спорного транспортного средства ФИО4 было отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества АО «Марпосадкабель» (л.д. 113). 

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках вышеуказанного уголовного дела в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на принадлежащий ответчику ФИО5 автомобиль ВАЗ - 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

***> был наложен арест (л.д. 54).

Во исполнение указанного постановления в присутствии ФИО5 на основании протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль, который передан под сохранную расписку ответчику (л.д.55-59).

При этом судом также установлено, что постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках вышеуказанного возбужденного уголовного дела на автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д. 62).

В этой связи суд полагает несущественной техническую ошибку, допущенную при внесении номера постановления, которым наложен арест на автомобитль ФИО5 (вместо № указан №), и рассматривает требования истца непосредственно относительно устранения наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках возбужденного уголовного дела.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Марпосадкабель» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 183885,2 руб. Указанным приговором не разрешена судьба арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля (л.д. 63-72).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 73-75).

На основании вступившего в законную силу приговора, судом выдан исполнительный лист о взыскании солидарной задолженности в пользу АО «Марпосадкабель» серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 37).

В Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 36, 42). 

Как следует из дополнительно представленных Мариинско-Посадским РОСП УФССП по Чувашской Республике сведений, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026418014. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66658,75 руб. (л.д. 104 - 109).

Стороны вправе уточнить, изменить, дополнить исковые требования. Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в части наложения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства, вместе с тем истец свои требования и круг ответчиков не изменил.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, имущественный вред, причинённый АО «Марпосадкабель» преступлениями, совершенными, в том числе, ответчиком ФИО5, до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Как отмечено выше, суд учитывает, что арест имущества, в частности в данном деле, продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. 

В отдельном гражданском процессе суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, а также снимать ранее наложенный арест. 

Такая правовая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречивых актов. Удовлетворение заявленного иска приведет к нивелированию обязательной силы судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела. 

Поскольку до настоящего времени ущерб от преступления потерпевшей стороне - АО «Марпосадкабель», несмотря на солидарные обязательства виновных лиц, не возмещен, т.е. не достигнуты цели, во исполнение которых накладывался арест на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестность ФИО4 и должную осмотрительность как приобретателя транспортного средства.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, исходя из объяснений как истца, так и ответчика, несмотря на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача автомобиля ФИО4 и денежных средств за него ФИО5 происходила в апреле 2020 года. При этом суд критически относится к доводам истца о невозможности регистрации транспортного средства в период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, суд считает, что у истца имелась возможность с апреля 2020 года до 16.04.2024, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, убедиться в отсутствии каких-либо ограничений на спорный автомобиль, а также в предусмотренный срок обратиться для регистрации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года