Дело №2-96/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Вода» ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика

МУП «Очистные сооружения» ФИО3,

представителя администрации Борисоглебского

городского округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Вода» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Вода» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В иске он указывает, что ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает с матерью 

<

данные изъяты>. 

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение центрального коллектора, проходящего по западной стороне ул. Свободы на перекрестке с ул. ФИО6. В результате аварии произошло полное разрушение железобетонных труб, размыв грунта и затопление ближайших жилых домов и надворных построек по ул. Свободы, ФИО6 и ФИО7 канализационными стоками. В зону потопления попали около пятнадцати частных и многоквартирных домов, в том числе и дом истца. 

По утверждению истца, в результате аварии территория его домовладения, в том числе и его задняя часть до уровня пола, дворовые строения и земельный участок с плодовыми посадками были затоплены нечистотами из городской канализации.

В связи с тем, что в результате указанной аварии имуществу истца был причинен вред, истец обратился в администрацию Борисоглебского городского округа. Ему был дан ответ, в котором «виновником» аварии указано МУП «Очистные сооружения».

Истец указывает в иске, что для определения стоимости ущерба, возникшего в результате подтопления, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №, материальный ущерб составил 44 978рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. 

Как указывает истец, его матерью в МУП «Очистные сооружения» ДД.ММ.ГГГГ была направленна претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что с конца ДД.ММ.ГГГГ на канализационным коллекторе по ул. Свободы в г. Борисоглебске сложилась ситуация «техногенной аварии». Обслуживанием и текущим ремонтом водопроводных и канализационных сетей осуществляло МУП «Сети ВиК», и поэтому обязанность по ликвидации аварии лежит на данном предприятии.

Истец указывает в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Очистные сооружения» прекратило свою деятельность и его правопреемником стало МУП «Вода»

По утверждению истца, в связи с затоплением домовладения, ему и его семье на протяжении трех месяцев приходись дышать зловонными запахами и испарениями ядовитых канализационных нечистот. Загрязнение жилья истца виновником аварии не было устранено. 

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО5 оценивает в 50 000 рублей.

Истец изначально просил взыскать с МУП «Вода» возмещение вреда в сумме 52 978 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000рублей, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей и возврат государственной пошлины при подаче иска в размере 2 989 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Вода» в возмещение вреда в сумме 53 878 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000рублей, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей и возврат государственной пошлины при подаче иска в размере 2 989 рублей

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) в интересах ФИО5, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и.о. директора МУП «Вода» ФИО8 представил в суд возражения, в которых указывал, что: МУП «Вода» как правопреемник МУП «Сети ВиК» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением МУП «Сети ВиК» Борисоглебского городского округа Воронежской области. По тексту искового заявления истец ссылается на неправомерные действия МУП «Очистные сооружения». Как отмечает представитель ответчика, квартира истца не подключена к централизованной системе водоотведения (канализации), поэтому невозможно определить причины и способы подтопления канализационными стоками жилого дома. Все дома, которые имели подтопления, были подключены к канализации, через которую и попадали канализационные воды в жилые помещения. По утверждению представителя ответчика представленный истцом отчет об оценке не может служить достаточным доказательством оценки размера причиненного ущерба. Также он отмечал, что ответчик не был уведомлен о проведении места осмотра подтопления. Кроме того, стоимость платы за проведение оценки ущерба, оплату выдачи доверенности, которые истец в качестве материального вреда просит взыскать с ответчика, представитель ответчика считает, что данные обстоятельства не имеют отношения к взысканию материального вреда. Квитанция, приобщенная к материалам дела серия 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., оформлена на имя ФИО9 и не свидетельствует о понесенных расходах истцом. Претензию также в МУП «Очистные сооружения» направляла ФИО9

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Захарова Н.Н., также не согласная с иском, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что затопление дома истца возникло из-за аварии на канализационной линии. Вода в подвале могла быть из-за подъёма грунтовых вод. Кроме того, сейчас по прошествии двух с лишним лет невозможно определить размер убытков, достоверность выводов специалиста. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, также возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение центрального коллектора, проходящего по западной стороне ул. Свободы г. Борисоглебска. Повторные обрушения произошли ДД.ММ.ГГГГ 

В результате аварии произошло полное разрушение верхней части железобетонных труб, размыв грунта и подтопление близлежащих жилых домов и надворных построек по ул. Свободы, ФИО6 и ФИО7 канализационными стоками. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию 

<

данные изъяты> администрация Борисоглебского городского округа указывает, что канализационный коллектор находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Очистные сооружения», а обслуживание и ремонт водопроводных и канализационных сетей осуществляет МУП «Сети ВиК». Обязанность по ликвидации аварии на канализационном коллекторе была возложена на МУП Сети ВиК».

Согласно уставу МУП «Сети ВиК» Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (В редакции постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №) МУП «Сети ВиК» осуществляет следующие виды деятельности:

Производство работ по прокладке, содержанию и ремонту местных трубопроводов водоснабжения и водоотведения, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

-производство земляных работ;

-аренда транспортных средств;

-представление интересов юридических и физических лиц в суде, органах государственной власти и местного самоуправления;

-консультирование юридических и физических лиц в области водоснабжения и водоотведения;

-подготовка и выдача технических условий для присоединения к водопроводным и канализационным сетям; выдача актов разграничения сетей; согласование проектов и схем для производства работ, в отношение водопроводных и канализационных сетей и сооружений; осуществление контроля за выполнением технических условий юридическими и физическими лицами;

-водоснабжение города;

-удаление и обработка сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сети ВиК» и МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (владеющим канализационным коллектором на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1. которого МУП «Сети ВиК» обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт самотечных канализационных сетей: проведение работ по ликвидации забоев, дежурство в ночное время, выходные и праздничные дни, ремонт смотровых колодцев на сетях.

Согласно постановлению администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Вода» реорганизована в форме присоединения к нему МУП «Сети ВиК».

В соответствии с актом обследования аварии на канализационном коллекторе по ул. Свободы в г. Борисоглебске, составленным ДД.ММ.ГГГГ, произошло обрушение коллектора. МУП «Сети ВиК» по упомянутому договору возмездного оказания работ не обязано было выполнять работы по замене обрушенного канализационного коллектора.

Согласно отчету об оценке № по определению убытков 

<

данные изъяты> экспертом 

<

данные изъяты>., составленным ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил на ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей. 

Согласно распоряжению администрации БГО ВАО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения 

<

данные изъяты> в связи с подтоплением ее домовладения оказана адресная социальная помощь в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Представителю истца (судебное заседание проходило в отсутствие извещенного ФИО10), было разъяснено право представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований его доверителя, в том числе заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы для определения размера убытков, причины подтопления. Представитель истца таким правом не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, им представлен отчет об оценке дома 

<

адрес>, проведенный индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обязательные к выяснению обстоятельства, указанных в ст.1064 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанной нормы, а также объяснений ответчика и третьих лиц, суд не считает наличие в деле в качестве доказательства только отчета об оценке достаточным для удовлетворения исковых требований.

Более того, документ был составлен не в рамках рассмотрения данного дела, специалист, его составивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленный ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит указания на наличие причинно-следственной связи между наступившими для истицы последствиями и аварией на канализационных сетях. При составлении локального сметного расчета специалист не обосновал необходимость проведения указанных в нем работ и причину появления недостатков в подвале жилого помещения ФИО10: в какой степени имеющиеся разрушения стали результатом естественного износа и в какой степени – в результате неблагоприятного воздействия влажной среды, продуктов затопления канализационными или грунтовыми водами.

Таким образом, суд считает, что в нарушение указанных норм истцом не представлено достаточных доказательств факта повреждения жилого помещения в результате подтопления канализационными водами.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного истцам морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Повреждение принадлежащей истцам квартиры нарушает их имущественные права. Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу в рассматриваемом случае. 

На основании изложенного требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Вода» удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся и расходы на представителя (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу суд посчитал необходимым отказать, ходатайство о взыскании понесенных судебных издержек, в том числе уплаченной госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Вода» о возмещении вреда в сумме 53 878 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и оплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в сумме 2 989 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления его окончательном виде.

Председательствующий :п/п