№ 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора 

<

адрес> Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Волченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Зобова К.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно трех стальных рельс от железнодорожных путей, находящихся у территории ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор на совершение кражи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору охраняемой территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, где во исполнение общего преступного умысла похитили две стальные рельсы, совместно загрузив стальные рельсы в автомашину марки Газель, регистрационный № под управлением ФИО2, приготовив их к дальнейшему перемещению. После чего, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов ФИО1 и ФИО2, в продолжение общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно трех стальных рельс от железнодорожных путей, находящихся у территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, где во исполнение общего преступного умысла похитили оставшийся один стальной рельс, совместно прицепив стальной рельс лебедкой к кузову автомобиля марки Газель, регистрационный № под управлением ФИО2, приготовив его к дальнейшему перемещению. После чего ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>, а именно: стальные рельсы № от железнодорожных путей, бывшие в употреблении общей длиной 20 метров, массой 1,3 тонны, общей стоимостью 11000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> - П/потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, в суд не явился. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО2 на 

<

данные изъяты>), подсудимый ФИО1 на 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимых. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

Поскольку в отношении подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание каждому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать каждому условным. 

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденных в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: документы 

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: А.А. Коптев