ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 02 июля 2018 года 

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием государственных обвинителей старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Моисеенко А.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

данные изъяты> назначен на должность 

<

данные изъяты> ФИО2, как сотрудник 

<

данные изъяты> наделен комплексом 

<

данные изъяты> полномочий. Так, согласно 

<

данные изъяты> в своей деятельности ФИО2 обязан руководствоваться 

<

данные изъяты>. В соответствии со 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2, занимающий должность 

<

данные изъяты> имеющий 

<

данные изъяты>, является представителем власти, то есть должностным лицом. 

В период времени с 11 часов до 13 часов 29 мая 2017 года ФИО2 из корыстной и иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 29 мая 2017 года, находясь 

<

адрес> действуя в рамках данных ему полномочий 

<

данные изъяты> используя свои полномочия вопреки интересам службы, не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в 

<

данные изъяты> а также желая 

<

данные изъяты> создавая, тем самым, 

<

данные изъяты>, с целью извлечь выгоду неимущественного характера, желая 

<

данные изъяты> осознавая, что 

<

данные изъяты> является официальным документом, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение 

<

данные изъяты> умышленно внес в официальный документ - 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о том, что С. совершил 

<

данные изъяты>, а именно, 29 мая 2017 года в 12 часов 10 минут С., находясь 

<

адрес> являясь 

<

данные изъяты> тем самым нарушив 

<

данные изъяты> заведомо зная, что С. это 

<

данные изъяты> не совершал. В результате действий ФИО2, недобросовестного исполнения обязанностей, С., незаконно был привлечен к 

<

данные изъяты> и подвергнут 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил суду, что 29 мая 2017 года находился 

<

адрес>, где 

<

адрес>, встретил С., который стоял 

<

данные изъяты> и мешал 

<

данные изъяты>. Он находился в форменном обмундировании, подошел к С. и спросил, 

<

данные изъяты>. С. находился 

<

данные изъяты> Он провел 

<

данные изъяты>. С. 

<

данные изъяты> показал 

<

данные изъяты> были установлены 

<

данные изъяты>. Он составил на С. 

<

данные изъяты> за то, что С. 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты> однако он сообщил, что 

<

данные изъяты>. 30 мая 2017 года он приехал к С., однако 

<

данные изъяты> и С. отдал 

<

данные изъяты> 

Однако виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Свидетель С. суду пояснил, что летом 2017 года он 

<

адрес> пошел 

<

адрес> находился 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, находящийся в форменном обмундировании и остановившись, предложил 

<

данные изъяты>. Он сел 

<

данные изъяты>. Шинкоренко предложил 

<

данные изъяты> Он согласился 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> и он пошел 

<

данные изъяты> Шинкоренко приехал 

<

данные изъяты>, взял 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> нужно сделать 

<

данные изъяты> и он отдал ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, 

<

данные изъяты> однако не отдавал 

<

данные изъяты>. Он искал ФИО2, чтобы забрать 

<

данные изъяты> но не нашел 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., который пояснял, что 29 мая 2017 года около 11 часов он шел 

<

адрес>. Шел 

<

адрес> и проходя 

<

данные изъяты> увидел, что 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты> ФИО2, в форменном обмундировании, 

<

данные изъяты> предложил 

<

адрес>, он согласился, и сел 

<

адрес> ФИО2 остановил 

<

данные изъяты> и спросил, 

<

данные изъяты> Шинкоренко пояснил, что 

<

данные изъяты> и предложил составить 

<

данные изъяты>. Шинкоренко пояснил, что 

<

данные изъяты>. Он спросил, 

<

данные изъяты>. Шинкоренко пояснил ему, что 

<

данные изъяты> На предложение ФИО2, он согласился и ФИО2 стал 

<

данные изъяты> составлять 

<

данные изъяты>. Он, 

<

данные изъяты>, подписал ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, что 

<

данные изъяты> взял 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> После чего, ФИО2 

<

адрес>. 30 мая 2017 года 

<

данные изъяты> приехал ФИО2 и сообщил, что 

<

данные изъяты>, и попросил 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты>, и ФИО2 взял 

<

данные изъяты> Шинкоренко пообещал 

<

данные изъяты> однако 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> возвратил только 20 июня 2017 года, после того, 

<

адрес>. Когда Шинкоренко приехал 

<

данные изъяты>, он просил 

<

данные изъяты> ФИО2 составил 

<

данные изъяты> ФИО2. Он 

<

данные изъяты> подписал ФИО2 

<

данные изъяты> Так же свидетель С. пояснил, что 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 101-104), Т-2 (л.д. 176-181).

После оглашенных показаний свидетель С. 

<

данные изъяты>

Свидетель С. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> с февраля 2013 года по март 2018 года 

<

данные изъяты>

Свидетель К. суду пояснил, что с весны 2017 года по лето 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлена 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Б. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> В августе 2017 года, 

<

данные изъяты> за ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Л. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Свидетель С. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>». ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

Свидетель Г. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Б. суду пояснил, что 

<

адрес> у ФИО2 

<

данные изъяты> он находился 

<

данные изъяты>, к нему подошел С. и сообщил, что 

<

данные изъяты> Они прошли к 

<

данные изъяты> ФИО2, который находился 

<

данные изъяты> был в форменном обмундировании, С. попросил его вернуть 

<

данные изъяты> однако ФИО2 сказал, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>, оглашены показания свидетеля Б., который пояснял, что 

<

адрес> в июне 2017 года к нему обратился С., спрашивал про ФИО2, 

<

данные изъяты> который взял 

<

данные изъяты> не отдает, при этом он не может найти ФИО2 

<

данные изъяты>. Он подтвердил, что у ФИО2, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 142-144).

После оглашенных показаний свидетель Б. 

<

данные изъяты>

Свидетель Б. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Т. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Л. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель М. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> пояснила, что 06 августа 2017 года 

<

данные изъяты> Л. и попросила 

<

данные изъяты>, сообщила, что ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 составил 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты> написал 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Т-1 (л.д. 37-40).

Фото таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 44-48).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Т-1 (л.д. 52-56), 

<

данные изъяты> 

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 57-58). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 72-73).

Фото таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 74-75).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 78).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 91-97). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой, находясь на месте, свидетель С. пояснил, что 29 мая 2017 года около 11 часов он шел 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 109-112), 

<

данные изъяты>. 

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 113-117). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетелю С. 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 118-122).

Фото таблицей к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 123). 

Протоколом 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 153-155).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 16).

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 37-44).

Свидетельством 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 45). 

<

данные изъяты>

Ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 188), Т-2 (л.д. 121-122).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление, совершенное ФИО2 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжких.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, а так же суд учитывает 

<

данные изъяты> и, данные обстоятельства, суд признает смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты> суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор в законную силу вступил 11 сентября 2018 года 

Судья: Т.А.Бутримович