Дело № 12-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 14 декабря 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Р.

представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, инспектор направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» ФИО3 подала на него жалобу. По мнению лица подавшего жалобу мировым судьей неправомерно был сделан вывод о том, что у ФИО1 была уважительная причина неявки к следователю 05.06.2017 г. для проведения очной ставки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.06.2017г. наряду с представителем ФИО1 Р.., присутствовал и сам ФИО1

Кроме того, по мнению лица подавшего жалобу, в материалах дела имеются рапорты сотрудников МОМВД России «Уваровский», а именно: УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» ФИО4 и оперуполномоченного БЭП и ПК ФИО5, подтверждающих факт того, что ФИО1 уклонялся от получения повесток на 05.05.2017 г., 10.05.2017 г. и 12.05.2017 г.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно не являлся к следователю, зная, что его вызывают.

Данные обстоятельства мировым судьей были рассмотрены, однако по мнению инспектора направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» ФИО3, а также представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО2, этим обстоятельствам мировым судьей дана неправильная оценка. 

Считаю, что жалоба инспектора направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает, в том числе, за умышленное невыполнение законных требований следователя осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Считаю, что обстоятельства, связанные с обоснованностью прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Уваровский» ФИО5,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уваровский» ФИО4 от 04 мая 2017 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уваровский» ФИО4 от 10 мая 2017 года;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от 10 мая 2017 года;

- рапортом ст. следователя ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский ил. ФИО9 от 12 мая 2017 года;

- рапортом ст. следователя ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский ил. ФИО9 от 17 мая 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении следственных действий с его участием. Судебные повестки, направленные следователем посредством почтовой связи получались ФИО1 с опозданием, спустя несколько дней после назначенного следователем следственного действия. Поручения по вручению повесток ФИО1 сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 исполнялись не надлежащим образом - отсутствуют сведения об отказе в получении повесток, которые надлежащим образом не зафиксированы, поскольку в одном случае Шляпников не находился дома в связи с чем повестка не была вручена, в другом случае участковым уполномоченным ФИО4 зафиксирован отказ от получения повестки ФИО1 при телефонном разговоре с последним, что недопустимо.

По делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства позволяющие, кроме того, опровергнуть утверждение ФИО1 и его представителя Р. о том, что 5 июня 2017 года ФИО1 находился в Арбитражном суде Липецкой области, при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к Л. о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, следователем удовлетворены ходатайства ФИО1 о переносе следственных действий с 23 мая и 5 июня 2017 года на другое время. 

Таким образом, доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также для пересмотра решений принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение инспектора направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» ФИО3 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 августа 2017 года является незаконным и подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу инспектора направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А. 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Фетисов А.А.