Дело № 2 - 7275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И., 

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств и просили признать расторгнутым договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные во исполнение договора 1 950 019 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СтройВертикаль» и ФИО1 заключен договор инвестирования №

Согласно п.1.1 договора инвестирования под объектом понимается индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям.

Согласно п. 1.3 договора инвестирования срок исполнения 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора сумма инвестирования строительства объекта с учетом проектно-изыскательных работ составляет 2 464 480 руб.

Согласно п. 2.1 договора сторона 1 обязуется осуществить инвестирование строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора: денежная сумма в размере 2 464 480 руб. оплачивается стороной 1 на расчетный счет стороны 2 в порядке, предусмотренной графиков платежей, указанном в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора стороны 2 обязуется вложить представленные стороной 1 денежные средства в проектировании и строительство объекта, предусмотренного п.1.1 договора.

Согласно п.3.3 договора сторона 2 обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 6.3 договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройВертикаль» заключено дополнительное соглашение №3 к договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 соглашения сумма инвестирования строительства объекта с учетом проектно-изыскательных работ составляет 1 950 019,80 руб. из расчета по 12 660 руб. за 1 квадратный метр от общей проектной площади объекта.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплата по договору инвестирования произведена в размере 1 950 019,80 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «СтройВертикаль» с требованием о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и уплате неустойки.

В последующем представитель истца уточнила иск, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до 1950019 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СтройВертикаль» и ФИО1 заключен договор инвестирования №.

Предметом вышеуказанного договора является инвестирование в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта инвестирования – индивидуальный жилой дом проект архитектура 

<

данные изъяты> общей площадью 154,03 кв.м. два этажа доме, расположенном по адресу ( строительный адрес): 

<

адрес> истцу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора сумма инвестирования строительства объекта с учетом проектно-изыскательных работ составляет 2 464 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройВертикаль» заключено дополнительное соглашение №3 к договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 соглашения сумма инвестирования строительства объекта с учетом проектно-изыскательных работ составляет 1 950 019,80 руб. из расчета по 12 660 руб. за 1 квадратный метр от общей проектной площади объекта.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплата по договору инвестирования произведена в полном размере.

По настоящее время ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Как установлено из объяснений сторон, на сегодняшний день, денежные средства, уплаченные по договору участнику долевого строительства не возвращены.

Как установлено из объяснений сторон, на сегодняшний день, денежные средства, уплаченные по договору участнику долевого строительства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленными нарушение ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 1 950 019,80 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями § 2. "Неустойка" главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товары.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 950 019,80 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ об снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафов до 500 000 рублей в пользу и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца, выданная на юридическое лицо не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 25 550,10 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за иск неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств.

Признать расторгнутым договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1 950 019,80 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 850,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов