Судья Филатова И.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 марта 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Воспенникова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воспенникова Д.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 (один) год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно полученный доход в размере 21 701 511 (двадцать один миллион семьсот одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек. 

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, установленный на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль марки «Форд Эскейп», 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный 

<

данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление адвоката Воспенникова Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воспенников Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом фактически проигнорирован весь ход судебного разбирательства в отношении ФИО1, необоснованно исключены из доказательств те материалы дела, которые приобщены следователем в ходе расследования, но были неудобны суду, поскольку не позволяли вынести обвинительный приговор по делу.

Судом проигнорированы доводы защиты о невиновности ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, действующие законы и подзаконные акты, установленные в ходе судебного заседания. Приговор постановлен на нескольких необъективных доказательствах, наличие которых в деле явилось следствием недостаточной компетенции должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела и надзор за следствием, в конкретной области правоотношений.

Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в стадии рассмотрения его судом, достоверно не установлено какого рода работы проводились ООО «ЗИП» и какой ущерб нанесен потерпевшему, а также не установлено кто именно является потерпевшим в данной ситуации.

Считает, что при вынесении приговора, не учтено, что требование о наличии лицензии не предъявлялось к соисполнителям Госконтракта, привлечение которых было разрешено.

АО «Тулаточмаш», привлекая соисполнителя ООО «ЗИП» к исполнению Госконтракта, поручил ему выполнение работ по сервисному обслуживанию полигонного оборудования, которые были выполнены и приняты АО «Тулаточмаш». Данный факт подтвержден актами и свидетельскими показаниями Ф., Х., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, которые не были приняты судом при вынесении приговора.

Указал на то, что судом при вынесении приговора были подменены понятия сервисного обслуживания понятием ремонт и техническое обслуживание. Судом не дана оценка заключению специалиста АО «Центр независимых экспертиз», согласно которого услуги, оказанные ООО «ЗИП» в пользу АО «Тулаточмаш», относятся к услугам по сервисному обслуживанию военной техники. Экспертиза по делу с целью уточнения данных вопросов не была проведена.

Кроме того, судом грубо проигнорированы требования действующего законодательства РФ в части требований о наличии лицензии. Считает, что предметом контракта между Министерством обороны и АО «Тулаточмаш» и Договора между АО «Тулаточмаш» и ООО «ЗИП» являлось оказание услуг по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению комплектов полигонного оборудования, в связи с чем, в свете действующего законодательства РФ и, исходя из полученных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела ответов, лицензия на выполнение данных работ в период их выполнения ООО «ЗИП» не требовалась. Однако, все ответы были грубо проигнорированы судом и сделан неверный вывод, что ООО «ЗИП» необходимо было иметь лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью отсутствует. Он не был ознакомлен с содержанием Головного контракта, наличие у него умысла на совершение преступления в ходе следствия не установлено, и входе судебного разбирательства не доказано.

По мнению стороны защиты, судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск. Из искового заявления не усматривается, в чем конкретно выразилось причинение вреда ФИО1, кому и в каком объеме и на основании чего истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию в интересах РФ. Работы по контракту, заключенному между ООО «ЗИП» и АО «Тулаточмаш» выполнены в полном объеме, претензии у заказчика в лице АО «Тулаточмаш» отсутствуют, как и претензии по выполненным работам.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Беляева С.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Свидетель №7, Х., Свидетель №2, Свидетель №8, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022г., протоколами выемок от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключением бухгалтерской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, протокол осмотра документов от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, удостоверением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, адресованным генеральному директору АО «Тулаточмаш» Свидетель №5, с пометкой «копия», удостоверением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адресованным генеральному директору АО «Тулаточмаш» Свидетель №5, актами окончания технической приемки в 

<

данные изъяты> по государственному контракту от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, а также актами окончания технической приемки в в/ч 74036 по государственному контракту от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, ксерокопиями формуляров на «Унифицированные мишенные установки 

<

данные изъяты> в количестве 30 штук, ксерокопиями формуляров на «Ротные тактические комплекты РТК-1» в количестве 3 штук, ксерокопиями формуляров на «Установки для подъема мишени вертолета 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук с фототаблицей, актами сдачи-приемки выполненных работ в 

<

данные изъяты> по государственному контракту от 22.04.2021г. 

<

данные изъяты>, составленными между войсковой частью 

<

данные изъяты> (Получатель) в лице командира М., действующего на основании выписки из приказа МО РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от имени Министерства обороны Российской Федерации, и АО «Талаточмаш» (Исполнитель) в лице Х., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>а от 

<

данные изъяты>, ответом из Минобороны России (исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), из которого следует, что ООО «ЗИП» был выполнен полный объём работ, предусмотренный государственным контрактом, обязательство иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники распространялось и на ООО «ЗИП», разъяснениями Минобороны России (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) из которых следует, что требование о наличии лицензии на сервисное обслуживание вооружения и военной техники устанавливается не только для головных исполнителей сервисных контрактов. В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, условия контракта (в том числе о наличии лицензии), заключаемого головным исполнителем с соисполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. При этом вид лицензии должен определяться предметом контракта. Организациям, привлекаемым в качестве соисполнителей для выполнения работ в рамках сервисного контракта, требуется лицензия согласно предмету контракта. Конкретный вид лицензии определяет головной исполнитель; ответом из Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), из которого следует, что изделия «Установка для подъема мишени зависающего вертолёта УПМВ-380», «Унифицированная мишенная установка УМУ-Т1-127», «Ротный тактический комплект РТК-1» имеют коды КВТ МО, относятся к предметам снабжения «Артиллерийские и стрелковые мишени», включенными в класс 6920 Единого кодификатора предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2020 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ек). В соответствии с Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» предметы снабжения «Артиллерийские и стрелковые мишени», включенные в класс 6920, входят в перечень вооружения и военной техники разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию (пункт 133); ответом на запрос из Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России (исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), из которого следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты>, лицензия на деятельность в области сервисного обслуживания ВВТ (вооружения и военной техники), лицензия на деятельность в области ВВТ и лицензия в области ВВТ и боеприпасов ООО «ЗИП» Минпромторгом России не предоставлялась; ответами из 46 ЦНИИ Миноборны России (исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), из которых следует, что изделие «Установка для подъёма мишени зависающего вертолета УПМВ-380», изделие «Ротный тактический комплект РТК-1», изделие «Унифицированная мишенная установка УМУ-Т1-127» - относится к военной технике, а также, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что лицензии для сервисного обслуживания военной техники 

<

данные изъяты> не требовалось, являются неубедительными и противоречат исследованным и оцененным судом доказательствам по делу.

Судом достоверно и объективно установлено, что 22.04.2021г. между Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Заказчик), в лице руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа В., действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и АО «Тулаточмаш» (Исполнитель), в лице генерального директора Свидетель №5, действующего на основании Устава общества, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О государственном оборонном заказе на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на сервисное обслуживание (технический надзор) и оперативное восстановление комплектов полигонного оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт). Цена Контракта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1. Контракта, Работы – техническое диагностирование (дефектация), сервисное обслуживание (технический надзор) и оперативное восстановление комплектов полигонного оборудования, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с планом-графиком проведения работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению комплектов полигонного оборудования на 2021 год (Приложение 

<

данные изъяты> к Контракту), ремонту по техническому состоянию подлежат следующие изделия: 7 комплектов полигонного оборудования «Установки для подъема мишени зависающего вертолёта УПМВ-380», расположенные на полигоне «Алабино» в В/Ч 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, - в срок до октября 2021 года; 3 комплекта полигонного оборудования «Ротные тактические комплекты РТК-1» и 30 комплектов полигонного оборудования «Унифицированные мишенные установки УМУ-Т1-127», расположенные на полигоне «Мулино» в В/Ч 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, - в срок до ноября 2021 года.

Согласно п.п. 3.1.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно п.п. 3.2.9.1. Контракта Исполнитель обязан на все время действия Контракта иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники. 

Согласно положений п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежат разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 

<

данные изъяты> "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" лицензирование разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 2 этого же Положения предусмотрено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг): разработка вооружения и военной техники; производство и реализация вооружения и военной техники; испытание вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; утилизация вооружения и военной техники.

Согласно п. 3 указанного Положения, под термином военная техника подразумеваются создаваемые по тактико-техническим (техническим) заданиям государственных заказчиков и (или) документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком, технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Согласно договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «Тулаточмаш» привлекло ООО «ЗИП», генеральным директором которого является ФИО1, в качестве соисполнителя по государственному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сервисное обслуживание (технический надзор) и оперативное восстановление комплектов полигонного оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Как следует из представленных материалов, «Установка для подъёма мишени зависающего вертолета УПМВ-380», «Ротный тактический комплект РТК-1», «Унифицированная мишенная установка УМУ-Т1-127» относятся к военной технике. 

Согласно сведений, представленных ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России из базы данных Классификатора вооружений, военной, специальной техники и военно-технического имущества Министерства обороны РФ, Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, на изделия, указанные в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, распространяются правила лицензирования вооружения и военной техники. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о наличии лицензии на сервисное обслуживание вооружения и военной техники устанавливается не только для головных исполнителей сервисных контрактов. Организациям, привлекаемым в качестве соисполнителей для выполнения работ в рамках сервисного контракта, требуется лицензия согласно предмету контракта. Конкретный вид лицензии определяет головной исполнитель.

Однако, ООО «ЗИП» в Рособоронзаказ и Министерство промышленности и торговли РФ с заявлением о предоставлении лицензии в области вооружений и военной техники до 

<

данные изъяты> не обращалось.

Как следует из дефектовочных ведомостей, актов выполненных работ, актов окончания технической приемки, вид выполненных работ указан, как текущий ремонт и техническое обслуживание, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости для производства данных работ лицензии.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу ответы на запросы, представленные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно истребованные судом, поскольку, как указано, в том числе, в самих ответах, Минпромторг России не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, кроме того, сами ответы содержат в себе противоречивые сведения. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, специалист, давший заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, не выяснено его отношение к подсудимому, в ходе судебного разбирательства, он не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, всего в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с отдельного счета АО «Тулаточмаш» на специальный счет ООО «ЗИП» 

<

данные изъяты>, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 

<

данные изъяты> № 275-ФЗ в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты> «Воскресенский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>А, за ремонт и техническое обслуживание военной техники, перечислены денежные средства на общую сумму 21 701 511 рублей 58 копеек, что свидетельствует о том, что в результате своей незаконной деятельности ФИО1 получен доход в особо крупном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства умышленного не выполнения ФИО1 положений закона, нарушения условий контракта и договора, бесспорно свидетельствуют о совершении осужденным незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Оценив указанные доказательства, показания свидетелей и иные приведенные в приговоре материалы дела, суд мотивировано пришел к выводу, о доказанности вины ФИО1 в незаконном предпринимательстве, выразившемся в техническом обслуживании и ремонте военной техники без лицензии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом достоверно и объективно установлены обстоятельства совершенного преступления, мотивы и умысел осужденного ФИО1

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката на информационные и ведомственные письма, а также последующее изменение закона в части обязательного лицензирования сервисного обслуживания вооружения и военной техники неубедительны, поскольку данные доводы суду были известны, а приговор суда основан на совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленном нарушении ФИО1 положений закона, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости получения лицензии несостоятельны и опровергаются установленными судом обстоятельствами преступления, в том числе характером, объемом и спецификой проведенных силами ООО «ЗИП» работ в отношении военной техники.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и, оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены приговора и оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и снований считать его несправедливым, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - без реального отбывания наказания, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения исковых требований прокурора подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, положения ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись.

Оснований для изменения приговора в части обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Комарова