Дело № 2-41/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» (сокращенное наименование ООО «Урал-ЭКОР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец указал, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в счет арендной платы недвижимого имущества, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Обществом планировалось арендовать нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Однако, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. В ходе проведения инвентаризационной проверки, проведенной *Дата* в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО3 было установлено, что ответчиком ФИО2 в период с *Дата* по *Дата* были неосновательно получены в кассе общества денежные средства в размере 416 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 68 000 рубля, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумм 69 000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 70 200 рублей.

Однако, в отчетной документации бухгалтерии предприятия отсутствуют основания данных платежей, а именно договоры аренды, акты приема-передачи имущества. Обществом за указанный период не неслись какие-либо транспортные, складские расходы, в том числе по эксплуатации нежилых помещений, в период осуществления производственной деятельности с ФИО2 договорных отношений общество не имело, в связи с чем, по мнению истца, получение ФИО2 указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 80 195,20 рублей за период с *Дата* по *Дата*, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 000 рубле, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу в размере учетной ставки рефинансирования по день фактической уплаты денежных средств. (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление (л.д.61), пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, денежные средства по указанным истцом расходным кассовым ордерам не получала, подписи в расходных кассовых ордерах, от ее имени выполнены иным лицом. Ответчик пояснила, что договор аренды нежилого помещения – гаражного бокса с истцом не заключала. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, пояснила, что истцом не предоставлены суду подлинники расходных кассовых ордеров, на основании которых заявлены исковые требования, что препятствует проведению по делу почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить, что подписи на расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО2 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3 поясняла, что не подписанный договор аренды между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО2 был предоставлен ей, как главному бухгалтеру ООО «Урал-ЭКОР» директором общества – ФИО1. Так же им было дано задание подготовить документы для выдачи арендной платы. Подготовленные расходные кассовые ордера были переданы ФИО1, возвращены ФИО3 им же, уже подписанные. Денежные средства снимались директором общества ФИО1 со счета в банке лично по чековой книжке. Кому фактически передавались денежные средства, ФИО3 не известно. Выдача денежных средств из кассы общества оформлялась ФИО3 по заданию директора ФИО1 (л.д.68-70)

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс *Номер*, расположенный в *Адрес* площадью 48,8 кв.м.(л.д.55)

Согласно доводам истца, в отношении указанного гаражного бокса между истцом и ответчиком велись переговоры по аренде указанного гаража, однако, договор заключен не был. Ответчик подтвердила, что между ней и истцом договор аренды не заключался.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчиком были получены денежные средства из кассы ООО «Урал-ЭКОР» были предоставлены суду копии расходных кассовых ордеров: *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 68 000 рубля, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумм 69 000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 70 200 рублей (л.д.29-34).

Указанные расходные кассовые ордера содержат запись о получателе: «Демина Оксана Юрьевна», назначении платежа: «Арендная плата по договору аренды *Номер* от *Дата*.». Так же содержится запись о получении денежных средств, подпись, выполненную от имени получателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о том, что подпись и запись о получении денежных средств в предоставленных расходных кассовых ордерах от ее имени выполнены иным лицом, заявила ходатайство об истребовании у истца подлинников расходных кассовых ордеров и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения законодательства были разъяснены представителю истца (л.д.109). У истца неоднократно запрашивались подлинники расходных кассовых ордеров с целью подтверждения доводов, заявленных при подаче иска, а так же для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Однако, до рассмотрения дела подлинники расходных кассовых ордеров истцом не были предоставлены суду. Указанные действия расцениваются судом как уклонение истца от предоставления суду, экспертам необходимых материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы и подтверждение доводов ответчика о том, что подпись на расходных кассовых ордерах о получении денежных средств выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Заключению эксперта *Номер* от *Дата*, составленное в рамках уголовного дела *Номер* в отношении ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, опровергает доводы истца о том, что рукописные записи о получении денежных средств от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 68 000 рубля, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумм 69 000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 70 200 рублей выполнены ответчиком.(л.д.140-148)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца, наличие неосновательного обогащение у ответчика за счет истца без достаточных на то оснований. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Урал-ЭКОР» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова