Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 29 октября 2020года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, допустил сжигание сухой травянистой растительности в незначительном количестве (без открытого горения), тлела в железном контейнере с крышкой (закрытой) 1 м. высотой, в период действия особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>, введённого Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушив требования п.п. «в» п. 72 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме».

Ввиду изложенного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также указывает на то обстоятельство, что постановление было вынесено в его отсутствие. Ввиду изложенного просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель жалобе поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в действительности он поджег ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бумагу в металлическом контейнере, расположенном на его земельном участке. В том же контейнере лежала сухая трава, которая стала тлеть, после чего в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление. 

Должностное лицо государственный инспектор Котельниковского, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 действительно выжигал траву в металлическом контейнере на территории своего домовладения, на участке травянистую растительность не выжигал.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, допустил сжигание сухой травянистой растительности в незначительном количестве (без открытого горения), тлела в железном контейнере с крышкой (закрытой) 1 м. высотой, в период действия особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>, введённого Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>» установлен на территории 

<

адрес> особый противопожарный режим с 08 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ На период действия особого противопожарного режима на территории 

<

адрес> введены дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 был ознакомлен с датой, временем и местом рассмотрения дела, при этом из самого постановления следует, что он присутствовал при рассмотрении дела, после рассмотрения получил копию постановления, написав собственноручно при получении «не согласен» и заверив своей подписью.

Между тем, помимо указанного в вину ФИО1 вменяется нарушение требований п.п. «в» п. 72 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме».

В соответствии с указанным подпунктом выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что: участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим. 

При этом письмом от 5 марта 2018 года №91-826-19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий даны разъяснения, в соответствии с которыми требования к мерам пожарной безопасности при проведении выжиганий сухой травянистой растительности установлены пунктами 72(1), 72(2) и 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Вышеуказанными правилами противопожарного режима сплошные площадные выжигания (за исключением земель сельскохозяйственного назначения и запаса) разрешено производить в безветренную погоду при условии, что: участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения. Не допускается проведение выжиганий на: территориях с действующим особым противопожарным режимом; земельных участках, находящихся на торфяных почвах; землях запаса и сельскохозяйственного назначения (за исключением рисовой соломы).

Таким образом, указанный пункт Правил противопожарно режима относится к случаям сжигания растущей сухой травянистой растительности на открытой местности и никоим образом не может относиться к случаю сжигания травы в контейнере после её удаления с земельного участка. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду сжигания им мусора в металлическом контейнере, в нарушение ограничений, установленных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено исследованной фототаблицей, что в присутствии должностного лица тление травы в металлическом контейнере было устранено путём заливания водой, то есть нарушение, установленное должностным лицом, было устранено сразу после его выявления. 

Ввиду изложенного прихожу к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учётом характера совершённого правонарушения и не наступления последствий, существенно нарушающих охраняемые законом интересы, суд считает, что хотя в действиях ФИО1 и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что заявителем выявленные нарушения были устранены незамедлительно в присутствии должностного лица, то есть смягчающее административную ответственность обстоятельство, учитывая отсутствие тяжких последствий совершённого административного правонарушения, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершённое административное правонарушение, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес> областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО3