ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ковалев А.В. 

дело № 22-2940/2017

30 октября 2017 года

г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю., 

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение №994, ордер № 319 от 26 октября 2017 года,

осужденной ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО16 

<

данные изъяты> со средним общим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая в 

<

адрес> «а», ранее судимая:

1) 13 октября 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 июня 2030 года;

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>») к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда от 13 октября 2016 года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО12) к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным в порядке ст.70 УК РФ с приговором от 13 октября 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года. 

Удовлетворены гражданские иски, и с осужденной в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО10 1540 рублей, в пользу ФИО11 5500 рублей, в пользу ФИО12 6100 рублей, в пользу ФИО9 29600 рублей, в пользу ООО «Кари» 58626 рублей 40 копеек. 

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО3, защитника Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении шести краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; девяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество ФИО10, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 11 540 рублей, являющийся для нее значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, расположенного по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитила имущество ФИО11, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, являющийся для него значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «Мегацентр», расположенного по пер.Кооперативный, 26, в 

<

адрес> Республики ФИО2, тайно похитила имущество ФИО12, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 6 100 рублей, являющийся для нее значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, расположенного по ул.

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество ФИО8, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 5 400 рублей, являющийся для него значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 3 199 рублей 20 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 7 198 рублей 40 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты> на сумму 7 198 рублей 40 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты> на сумму 6 398 рублей 40 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 9597 рублей 60 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитила имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 7998 рублей 40 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты> на сумму 5838 рублей 40 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитила имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 11197 рублей 60 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитила имущество ФИО9 на сумму 12800 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество 

<

данные изъяты> на сумму 7598 рублей 40 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила имущество ФИО9 на сумму 16800 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 26 минут ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, покушалась на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 11197 рублей 60 копеек, однако свой умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как сработала система противокражного оборудования. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступлениях, признала и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию своих действий, указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и помощь следствию. Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 82 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с адвокатом Шалимовой Г.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, согласился с ходатайством ФИО3 и с учетом согласия представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, и мнения государственного обвинителя, не имевших возражений, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения соблюдены. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия

- по факту хищения имущества ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из фактов хищения имущества 

<

данные изъяты>» от 24, 25, 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем квалифицируя действия ФИО3 по каждому из фактов хищения имущества ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 из торговых помещений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел, что п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступных деяний, установленных судом, осужденная ФИО3 похитила у потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, являющихся индивидуальными предпринимателями, имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем, указание об осуждении ФИО3 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по данным эпизодам, подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Из объема обвинения ФИО3 по фактам хищения имущества ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО3 переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции учел наличие у осужденной малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом также не установлено. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Требования ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. 

С учетом исключения квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО3 по фактам хищения имущества ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, окончательное наказание ФИО3 назначенное по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69, ст.70 УК РФ подлежит смягчению. 

Учитывая данные характеризующие личность осужденной ФИО3 и фактические обстоятельства совершения ею преступлений, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Следует согласиться с выводом суда, что оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид режима исправительного учреждения – колония-поселение, осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

С учетом этого, поскольку назначенное осужденной ФИО3 наказание положениям закона не противоречит, оснований для повторного применения ст. 82 УК РФ, как просит осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Исключить из осуждения ФИО3 (по эпизоду у ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12) квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО8) на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО11) на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО12) на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО8, ФИО9, 

<

данные изъяты> и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказаний, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания неотбытого наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору от 13 октября 2016 года, назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО10), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО11), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод у ФИО12) наказаний, назначить 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание сроком 2 (два) года лишения свободы в колонии - поселении. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий ФИО4