Дело № 5-251/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 мая 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, 

защитника Дамировой Н.С.,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

у с т а н о в и л:

ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем А, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД), выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемый перекрёсток 

<

адрес>, где произвел столкновение с автомобилем В под управлением ФИО3., от чего автомобиль В отбросило на столб светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля В ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровья средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулём автомобиля А, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> произвёл столкновение с автомобилем В, поскольку он, ФИО5, как оказалось выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Несмотря на признательную позицию ФИО5, его виновность в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он находился на переднем пассажирском сиденье в принадлежащем ему автомобиле В под управлением ФИО3 Когда ФИО3 выехала на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, в автомобиль врезался автомобиль А, водитель которого двигался через перекресток в сторону 

<

адрес>; 

- объяснениями ФИО3., согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автомобилем В, выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем А, водитель которого двигался на перекрестке на красный сигнал светофора. В результате ДТП имелись пострадавшие; 

- объяснениями ФИО2 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в качестве пассажира находился в автомобиле, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес>, он увидел, что в автомобиле, в котором находился, сработали подушки безопасности, водитель пояснила, что произошло столкновение с автомобилем, выехавшим на красный сигнал светофора. В результате ДТП он, ФИО2, получил телесные повреждения, проходил амбулаторное лечение; 

- объяснениями ФИО4 о том, что он, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, слышал звук удара и звон стекла от столкновения автомобилей В и А, которое было зафиксировано на его видеорегистратор;

- сообщением из медицинского учреждения о том, что к ним обратилась ФИО3 которой было диагностировано: ушиб груди с обеих сторон, ушиб обоих коленных суставов, повреждение внутреннего мениска, правого коленного сустава, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она стала участницей ДТП при столкновении автомобилей А и В на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- сообщением из медицинского учреждения о том, что к ним обратился ФИО2., которому было диагностировано: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, пояснил, что являлся пассажиром автомобиля В, двигавшегося на 

<

адрес>; 

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 имелись гематомы мягких тканей обоих коленных суставов, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выявленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб груди с обеих сторон» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом состояние, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит; 

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО5 имелись: раны на лбу и в проекции височной области, участки осаднения кожи. Вышеуказанные повреждения: раны на лбу и в проекции височной области, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО2 имелись: закрытая травма правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости, рана на голове. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма правого лучезапястного сустава повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и поэтому признаку причиненный вред здоровья относится к средней тяжести. Рана на голове влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред относится к легкому; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль темного цвета выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с другим автомобилем; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, на которой изображено место дорожно-транспортного происшествия; 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги у 

<

адрес> поврежден столб светофора. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в объёме, изложенном в постановлении.

Факт нарушения ФИО5 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем А, выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемый перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произвел столкновение с автомобилем В под управлением ФИО3 нашёл своё подтверждение в объяснениях ФИО3 ФИО1, ФИО4 согласующихся со схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками, справкой о ДТП, видеозаписью. Не оспаривается данное обстоятельство и самим ФИО5 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг другом и получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Именно нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО5, повлекло столкновение автомобиля под его управлением с автомашиной под управлением ФИО3 в результате которого пассажиру автомашины под управлением ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести. 

При назначении ФИО5 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, к которым суд относит признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья матери. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности виновного, включая его возраст, семейное положение, положительную характеристику с места работы, а также то, что трудовая деятельность ФИО5 связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО5 в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. 

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова