Копия

№ 12-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 24 июля 2017 года 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопорт» М. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 02 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административной правонарушении от 05 мая 2017 года о привлечении ООО «Автопорт» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы директор ООО «Автопорт» просит отменить постановление от 05 мая 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 02 июня 2017 года, мотивируя тем, что к моменту фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автопорт» на основании договора купли-продажи и находилось во владении и пользовании К.

В судебное заседание представитель ООО «Автопорт» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года ООО «Автопорт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопорт», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.

Указанное постановление вынесено на оснований сведений, полученных с применением специального технического устройства «КРИС-П»М, а также данных о том, что ООО «Автопорт» является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 02 июня 2017 года указанное постановление было оставлено без изменения. В обоснование указано, что ООО «Автопорт» в установленный срок не обратилось в органы ГИБДД с заявлением о снятии указанного в постановлении транспортного средства с учета старого собственника.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство от имени ООО «Автопорт» продать за вознаграждение бывший в употреблении автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, переданный на основании приложения - акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало в собственность К. автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № за 

<

данные изъяты> рублей. Факт передачи автомобиля К. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника на основании договора.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на транспортное средство и все связанные с ним риски переходят к покупателю с момента подписания договора и передачи автомобиля на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что государственная регистрация транспортных средств в целях их учета не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, является справедливым.

Таким образом, изложенный в решении от 02 июня 2016 года довод о том, что представленные заявителем документы не опровергают факт того, что указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Автопорт» является ошибочным и противоречит установленным обстоятельствам. 

Представленные директором ООО «Автопорт» доказательства суд признает убедительными.

Учитывая, что к моменту фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автопорт» в результате сделки купли-продажи, суд приходит к выводу об освобождении ООО «Автопорт» от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Автопорт» М. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. от 05 мая 2017 года № о привлечении ООО «Автопорт» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02 июня 2017 года № - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин