Дело № 2а -1-410/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску ПАО «Агрегатный завод» к государственному инспектору труда в Калужской области, Государственной инспекции труда в Калужской области, об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Калужской области,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2018 года представитель ПАО «Агрегатный завод» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда в Калужской области с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Калужской области №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении генерального директора ПАО «Агрегатный завод».

В обоснование иска указал, что содержащиеся в предписании требования о возложении обязанности заключить трудовой договор с ФИО2 и организовать расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, поскольку данные требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащих рассмотрению судом, а расследование несчастного случая обязано произвести ООО «Вектор», поскольку ФИО2 являясь работником ООО «Вектор», был направлен работодателем для выполнения работы к другому работодателю - ПАО «Агрегатный завод», по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Вектор». ФИО2 работником ПАО «Агрегатный завод» не является.

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – Государственный инспектор труда в Калужской области ФИО3 иск не признал, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе с ведома административного истца, фактически осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Агрегатный завод» по ДД.ММ.ГГГГ без оформления надлежащим образом трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ПАО «Агрегатный завод» при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошел несчастный случай, о котором административный истец не сообщил в установленном порядке в органы указанные в ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса РФ и не провел расследование несчастного случая в соответствии со ст.ст. 227, 229-230 Трудового кодекса РФ.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, участия в деле своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица – ФИО2, а также представитель ООО «Вектор» ФИО4, полагали необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

При этом ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с ведома и согласия представителей ПАО «Агрегатный завод», был допущен к работе в цехе № №, в должности 

<

данные изъяты>. Об этом было известно начальнику отдела кадров и начальнику цеха. Трудовые отношения с ним, несмотря на его неоднократные просьбы, ПАО «Агрегатный завод», надлежащим образом не оформило. В ООО «Вектор» в целях трудоустройства он не обращался. Работником ООО «Вектор» он не является. Выполняя трудовые функции 

<

данные изъяты>, считал себя работником ПАО «Агрегатный завод». ДД.ММ.ГГГГ с ним в цехе №, в ПАО «Агрегатный завод» при перемещении груза произошел несчастный случай, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой голени. Руководящие работники ПАО «Агрегатный завод» просили его не говорить о том, что травма получена им на производстве, уверив в том, что его лечение будет оплачено. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию. После несчастного случая ему в ноябре и декабре 2017 года сотрудники ПАО «Агрегатный завод» передавали деньги в размере 18000 руб. за каждый месяц. Затем выплаты прекратились, в связи с чем, он в марте 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области, по факту получения травмы в ПАО «Агрегатный завод». 

Представитель ООО «Вектор» ФИО4 указал, что ФИО2 в ООО «Вектор» в целях трудоустройства не обращался, работником ООО «Вектор» не является, в ПАО «Агрегатный завод для выполнения каких-либо работ не направлялся.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заинтересованных лиц, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ПАО «Агрегатный завод» был заключен договор №, возмездного оказания услуг.

Согласно указанному договору исполнитель – ООО «Вектор» обязуется по заданию заказчика – ПАО «Агрегатный завод» оказать заказчику услуги, связанные с промышленным производством заказчика (п. 1.1 договора), в том числе производить зацепку различных материалов, перемещение, поднятие и опускание груза в различных направлениях пространства ( п. 1.3.3 договора). Указанные услуги оказываются на территории ПАО «Агрегатный завод» (п. 1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе в цехе №, ПАО «Агрегатный завод», осуществлял работы по зацепке, поднятию и перемещению грузов, связанные с промышленным производством ПАО «Агрегатный завод».

ФИО2 был активирован электронный пропуск, дающий право и возможность, доступа на территорию ПАО «Агрегатный завод».

Трудовые отношения с ФИО2 оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в цехе №, в ПАО «Агрегатный завод» при перемещении груза произошел несчастный случай, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и с подвывихом стопы к наружи, закрытый перелом 2-4 плюсневых костей левой стопы без смещения.

В связи с полученной травмой ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области, по факту получения травмы в ПАО «Агрегатный завод». 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Калужской области на основании акта проверки от того же числа, в отношении генерального директора ПАО «Агрегатный завод» было вынесено предписание №, о возложении обязанности заключить трудовой договор с ФИО2 и организовать расследование произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя административного истца ФИО1: административного ответчика – Государственного инспектора труда в Калужской области ФИО3, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на перемещение грузов от ДД.ММ.ГГГГ; справками ПАО «Агрегатный завод» №, № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки Государственной инспекции труда в Калужской области по заявлению ФИО2; выпиской из амбулаторной карты ФИО2; выписным эпикризом из истории болезни № ФИО2; медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами, исследованными судом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Содержащиеся в предписании требования о возложении на ПАО «Агрегатный завод» обязанности по заключению с ФИО2 трудового договора не могут быть признаны законными, поскольку данные требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащих рассмотрению судом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Частью 5 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай, произошедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принимавшим участие в производственной (промышленной) деятельности ПАО «Агрегатный завод» посредством выполнения в цехе, на территории ПАО «Агрегатный завод», работ по перемещению грузов, т.е. при осуществлении им правомерных действий, совершаемых в интересах административного истца.

В этой связи доводы представителя истца о том, что на основании договора №, возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ПАО «Агрегатный завод», и на основании ч.6 ст. 229 Трудового кодекса РФ, несчастный случай, происшедший с ФИО2 как с лицом, выполнявшим по поручению ООО «Вектор» работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, должен расследоваться комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу - т.е. ООО «Вектор», с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась, суд находит несостоятельными, принимая во внимание следующее:

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вектор» в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Кроме того, из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец, обосновывая необходимость возложения обязанности проведения расследования несчастного случая на ООО «Вектор», следует, что исполнитель – ООО «Вектор» обязуется по заданию заказчика – ПАО «Агрегатный завод» оказать заказчику услуги, связанные с промышленным производством заказчика (п. 1.1 договора), в том числе производить зацепку различных материалов, перемещение, поднятие и опускание груза в различных направлениях пространства (п. 1.3.3 договора), что исключает в данном случае возможность расценивать деятельность ФИО2, участвовавшего в производственной деятельности ПАО «Агрегатный завод», как деятельность, связанную с выполнением по поручению ООО «Вектор» работы на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя.

В нарушение ч.1 ст. 227 Трудового кодекса РФ административным истцом расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, участвующим в производственной деятельности ПАО «Агрегатный завод», произведено не было. В этой связи суд находит п. 2 оспариваемого предписания Государственного инспектора труда в Калужской области законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области ФИО3, в отношении генерального директора ПАО «Агрегатный завод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года