Судья Кубасов С.А.

№ 22-228/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А., 

с участием прокурора Кузьмина С.К.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Малышева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года, 

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, осуждена приговором Вологодского городского суда от 12 октября 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

По представлению и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, постановлением Вологодского городского суда от 20 декабря 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2024 года, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору от 12.10.2023 - с 12.09.2023 по 12.10.2023 в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что ей было изменено наказание в связи с тем, что она трижды нарушила обязанность явки – по состоянию здоровья. Просит применить более мягкий вид наказания – принудительные работы или исправительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Малышев Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор Кузьмин С.К. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию при поступлении на исполнение приговора от 12.10.2023, ей разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания. 

15.01.2024, 01.04.2024, 06.05.2024, 05.08.2024, 07.10.2024, 11.11.2024 ФИО1 допустила неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Уважительных причин, по которым осужденная допустила указанные нарушения, материалами дела не установлено, документального подтверждения невозможности явки на регистрацию, в том числе, по состоянию здоровья, ФИО1 не представлено. После каждой неявки у ФИО1 предупреждалась об отмене условного осуждения.

19.02.2024 и 05.09.2024 на ФИО1 судом возлагались дополнительные обязанности, а также продлен испытательный срок на один месяц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, связанные с ежемесячной явкой в УИИ для регистрации, после предупреждения о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности продолжала не являться на регистрацию, что обоснованно признано как основание для отмены условного осуждения.

Отбывание наказания осужденной назначено в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Доводы о смягчении наказания, в том числе, об изменении наказания на более мягкий вид, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов