Дело № 2-2498/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

С участием:

Ответчиков ФИО2, ФИО1,

Представителя ответчиков адвоката ФИО4 (на основании ордера),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кизлярский коньячный завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб, указав следующее.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) организационно-правовая форма ФГУП «ККЗ» в процессе реорганизации предприятия в форме преобразования изменена на Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» (Сокращенно АО «ККЗ», ОГРН (№) ИНН (№) адрес: (адрес обезличен)), далее завод-производитель, правообладатель, которое является полным правопреемником ФГУП «ККЗ» в соответствии с действующим законодательством РФ).

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по уголовному делу (№), ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1 ч.6 п.п. «а,б», 180 ч.4, 180 ч.4, 180 ч.4, 180 ч.4 УК РФ.

На предварительном следствии в рамках уголовного дела Федеральным государственным унитарным предприятием Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») в отношении ответчиков был заявлен гражданский иск.

При рассмотрении гражданского иска ФГУП «Кизлярский коньячный завод» у суда возникла необходимость уточнения данных о размере заявленных исковых требований к гражданским ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд, в связи с необходимостью проведения расчетов, связанных с размером гражданского иска, подлежащего взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, признал за потерпевшей организацией ФГУП «Кизлярский коньячный завод» право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере такового в отношении подсудимых для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу установлено, что во второй половине апреля 2016 года ФИО3, имея преступный умысел, направленный на личное обогащение от реализации в неограниченном количестве немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, а также от незаконного использования чужих товарных знаков, с целью извлечения постоянного незаконного дохода и реализации своих преступных намерений, обладая организаторскими способностями, настойчивостью, целеустремленностью, пользуясь авторитетом среди родственников и знакомых, принял решение о создании на территории Нижегородской области организованной преступной группы и стал принимать активные действия к ее созданию.

ФИО3 вовлек для участия в организованной группе в качестве продавца контрафактной алкогольной продукции ФИО6, с которой официально состоял в браке, а ФИО1, в свою очередь, по указанию и с ведома ФИО3 вовлекла для участия в организованной группе в качестве водителя-экспедитора мужа своей родной сестры ФИО2

ФИО6 и ФИО2, разделяя преступный умысел, направленный на личное обогащение от реализации в неограниченном количестве немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также от незаконного использования чужих товарных знаков, рассчитывая получать в течение продолжительного времени материальную выгоду от совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, добровольно дали свое согласие на участие в организованной группе и объединились в устойчивую, сплоченную, организованную группу на территории Нижегородской области под руководством ФИО3, в которой ФИО3 разработал преступный умысел действий и распределил между участниками преступные роли.

Преступными действиями ответчиков истцу был причинен значительный материальный ущерб, подорвана деловая репутация, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Истец производит алкогольную продукцию, которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе, охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. В числе производимой заводом продукции имеются такие наименования (марки) коньяков как Российский коньяк «Три звездочки», «Пять звездочек», Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», «Россия», «Кизлярский праздничный», «Багратион», «Петр Великий», «Император Всероссийский» и др.

При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) предприятием используется Товарный знак (изобразительный элемент), портрет с изображением ФИО7 (свидетельство (№)), который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ.

Кроме того, в качестве Товарного знака зарегистрированы и используются при производстве различных марок оригинальных коньяков следующие средства индивидуализации: словесное обозначение «Лезгинка» (Свидетельство на Общеизвестный ТЗ «Лезгинка» (№), Свидетельство на ТЗ, регистрационный (№)), товарный знак в виде этикетки – изобразительного элемента «Кавказский танец Лезгинка» (Свидетельство на ТЗ, регистрационный (№)), Товарный знак для укупорки «Багратион» (№), НИПТ «Кизляр» за рег. (№), и другие средства индивидуализации).

Право на использование указанных выше товарных знаков («Багратион», «Лезгинка» и НМПТ («Кизляр») правообладатель «АО «ККЗ») ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не предоставлял, лицензионные договоры с ними не заключал. Продукция, выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной.

Таким образом, ответчики, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовали средства индивидуализации (ТЗ и НМПТ) Истца путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и реализации контрафактного товара – алкогольной продукции, незаконно маркированной чужими ТЗ и НМПТ, чем причинили Истцу имущественный вред.

В соответствии со ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ правообладателю товарного знака и НМПТ принадлежат исключительные права использования товарного знака НМПТ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак, исключительное право на НМПТ), в том числе на товарах, включая этикетки, упаковки товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положение п.3 ст.1519 ГК РФ не допускает использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции.

Такая оценка следует из положений части четвертой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в оборот.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, причем, исходя из принятого законодателем подхода, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер. Компенсация (как и взыскание убытков) является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим правообладателем. С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит из компенсации имущественного ущерба и возмещения правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Расчет взыскания компенсации вместо причиненного ущерба производится Истцом, исходя из количества изъятой из незаконного оборота контрафактной (фальсифицированной) алкогольной продукции применительно к минимальной отпускной цене за единицу оригинальной продукции производителя-правообладателя.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обнаружено и изъято:

- 1700 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием коньяк КВ «Лезгинка»;

- 480 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием с наименованием коньяк КС «Коньяк»;

- 680 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием коньяк КС «Дагестан»;

- минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КВ «Лезгинка», емкостью 0,5 л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 по 2018 гг. составляла 470 рублей за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (КВ «Лезгинка» фальсифицированной продукции в количестве 1700 бутылок, таким образом: 1700 шт. х 470 руб. = 799 000 рублей.

Минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КС «Кизляр», емкостью 0,5л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 по 2018 гг. составляла 550 рублей за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (КС «Кизляр») фальсифицированной продукции в количестве 480 бутылок: 480 шт. х 550 руб. = 264 000 рублей.

Минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КС «Дагестан», емкостью 0,5 л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 о 2018гг. составляла 595 руб. за одну единицу оригинальной продукции (Бутылку). Всего изъято по данной позиции (КС «Дагестан») фальсифицированной продукции в количестве 680 бутылок: 680 шт. х 595 руб. = 404 600 рублей.

799 000руб. + 264 000руб. + 404 600руб. = 1 467 600 рублей, двукратный размер составляет: 1 467 600 х 2 = 2 935 200 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца вместо возмещения убытков денежную компенсацию за причиненный вред, исчисленную исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещены средства индивидуализации истца.

Представитель истца в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 против иска не возражали. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Извещен.

Суд находит возможным с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) организационно-правовая форма ФГУП «ККЗ» в процессе реорганизации предприятия в форме преобразования изменена на Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» (Сокращенно АО «ККЗ», ОГРН (№) ИНН (№) адрес: (адрес обезличен)), далее завод-производитель, правообладатель, которое является полным правопреемником ФГУП «ККЗ» в соответствии с действующим законодательством РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по уголовному делу (№), ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1 ч.6 п.п. «а,б», 180 ч.4, 180 ч.4, 180 ч.4, 180 ч.4 УК РФ.

По уголовному делу установлено, что во второй половине апреля 2016 года ФИО3, имея преступный умысел, направленный на личное обогащение от реализации в неограниченном количестве немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркеровке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, а также от незаконного использования чужих товарных знаков, с целью извлечения постоянного незаконного дохода и реализации своих преступных намерений, обладая организаторскими способностями, настойчивостью, целеустремленностью, пользуясь авторитетом среди родственников и знакомых, принял решение о создании на территории Нижегородской области организованной преступной группы и стал принимать активные действия к ее созданию.

ФИО3 вовлек для участия в организованной группе в качестве продавца контрафактной алкогольной продукции ФИО6, с которой официально состоял в браке, а ФИО1, в свою очередь, по указанию и с ведома ФИО3 вовлекла для участия в организованной группе в качестве водителя-экспедитора мужа своей родной сестры ФИО2

ФИО6 и ФИО2, разделяя преступный умысел, направленный на личное обогащение от реализации в неограниченном количестве немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также от незаконного использования чужих товарных знаков, рассчитывая получать в течение продолжительного времени материальную выгоду от совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, добровольно дали свое согласие на участие в организованной группе и объединились в устойчивую, сплоченную, организованную группу на территории Нижегородской области под руководством ФИО3, в которой ФИО3 разработал преступный умысел действий и распределил между участниками преступные роли.

Преступными действиями ответчиков истцу был причинен значительный материальный ущерб, подорвана деловая репутация, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Истец производит алкогольную продукцию, которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе, охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. В числе производимой заводом продукции имеются такие наименования (марки) коньяков как Российский коньяк «Три звездочки», «Пять звездочек», Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», «Россия», «Кизлярский праздничный», «Багратион», «Петр Великий», «Император Всероссийский» и др.

При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) предприятием используется Товарный знак (изобразительный элемент), портрет с изображением ФИО7 (свидетельство (№)), который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ.

Кроме того, в качестве Товарного знака зарегистрированы и используются при производстве различных марок оригинальных коньяков следующие средства индивидуализации: словесное обозначение «Лезгинка» (Свидетельство на Общеизвестный ТЗ «Лезгинка» (№), Свидетельство на ТЗ, регистрационный (№)), товарный знак в виде этикетки – изобразительного элемента «Кавказский танец Лезгинка» (Свидетельство на ТЗ, регистрационный (№)), Товарный знак для укупорки «Багратион» (№), НИПТ «Кизляр» за рег. (№), и другие средства индивидуализации).

Право на использование указанных выше товарных знаков («Багратион», «Лезгинка» и НМПТ («Кизляр») правообладатель «АО «ККЗ») ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не предоставлял, лицензионные договоры с ними не заключал. Продукция, выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной.

Таким образом, ответчики, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовали средства индивидуализации (ТЗ и НМПТ) Истца путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и реализации контрафактного товара – алкогольной продукции, незаконно маркированной чужими ТЗ и НМПТ, чем причинили Истцу имущественный вред.

В соответствии со ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ правообладателю товарного знака и НМПТ принадлежат исключительные права использования товарного знака НМПТ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак, исключительное право на НМПТ), в том числе на товарах, включая этикетки, упаковки товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положение п.3 ст.1519 ГК РФ не допускает использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции.

Незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в оборот.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, причем, исходя из принятого законодателем подхода, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер. Компенсация (как и взыскание убытков) является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим правообладателем. С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит из компенсации имущественного ущерба и возмещения правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Расчет взыскания компенсации вместо причиненного ущерба произведен Истцом, исходя из количества изъятой из незаконного оборота контрафактной (фальсифицированной) алкогольной продукции применительно к минимальной отпускной цене за единицу оригинальной продукции производителя-правообладателя.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обнаружено и изъято:

- 1700 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием коньяк КВ «Лезгинка»;

- 480 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием с наименованием коньяк КС «Коньяк»;

- 680 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием коньяк КС «Дагестан»;

- минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КВ «Лезгинка», емкостью 0,5 л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 по 2018 гг. составляла 470 рублей за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (КВ «Лезгинка» фальсифицированной продукции в количестве 1700 бутылок, таким образом: 1700 шт. х 470 руб. = 799 000 рублей.

Минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КС «Кизляр», емкостью 0,5л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 по 2018 гг. составляла 550 рублей за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (КС «Кизляр») фальсифицированной продукции в количестве 480 бутылок: 480 шт. х 550 руб. = 264 000 рублей.

Минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КС «Дагестан», емкостью 0,5 л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 о 2018гг. составляла 595 руб. за одну единицу оригинальной продукции (Бутылку). Всего изъято по данной позиции (КС «Дагестан») фальсифицированной продукции в количестве 680 бутылок: 680 шт. х 595 руб. = 404 600 рублей.

799 000руб. + 264 000руб. + 404 600руб. = 1 467 600 рублей, двукратный размер составляет: 1 467 600 х 2 = 2 935 200 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Истца.

В установленном законом порядке представителем Истца не уточнен иск, вместе с тем, ознакомившись с документами, представленными ответчиками о их материальном положении, состоянии здоровья ФИО3 и наличии иждивенцев у ответчиков, представителем Истца указано об отсутствии возражений в случае снижения судом размера компенсации до ее однократного размера.

Суд, учитывая документы, представленные ответчиками, а также отсутствие возражений Истца относительно размера компенсации, в случае снижения ее судом до однократного размера, находит возможным определить размер денежной компенсации в размере 1 467 600 рублей.

Оснований для взыскания компенсации с ответчиков в пользу Истца в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 179 рублей 33 копейки 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кизлярский коньячный завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» денежную компенсацию за причиненный преступлением ущерб в размере 1 467 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5 179 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 5 179 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 5 179 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)