<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.10.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ГУ ОПФР по РД ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика предоставить обоснование проверки документов истца; признании факта нарушения закона при назначении пенсии (применении закона, не подлежащего применению; не применении закона, подлежащего применению); признании факта предоставления истцу заведомо неполной и недостоверной информации; привлечении руководителя ГУ ОПФР по РД к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ; признать незаконными действия ответчика по неначислению пенсии с 07.05.2018; взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика в размере 9.400 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) об обязании ответчика предоставить обоснование проверки документов истца; признании факта нарушения закона при назначении пенсии (применении закона, не подлежащего применению; не применении закона, подлежащего применению); признании факта предоставления истцу заведомо неполной и недостоверной информации; привлечении руководителя ГУ ОПФР по РД к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ; признать незаконными действия ответчика по неначислению пенсии с 07.05.2018; взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика в размере 9.400 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указывается на то, что истец 07.05.2018 обратился в территориальное отделение ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии по старости, однако пенсия истцу назначена не была, поскольку ответчиком был направлен запрос в Республику Казахстан о проверке достоверности трудового стажа и сведений о заработной плате. О направлении запроса истец узнал 04.06.2018, когда обратился в ГУ ОПФР по РД с заявлением о предоставлении информации. Истец полагает, что в ответе, направленном ему, не содержатся ответы на все их вопросы. Истец хотел получить информацию о том, в какие сроки и каким путем будет исполняться направленный ответчиком запрос. Истец указывает, что в связи с длительностью исполнения запроса он не получает пенсию уже три месяца. Для ускорения сбора информации истец был вынужден сам выехать в Казахстан и заняться исполнением запроса ответчика самостоятельно. Истец указывает, что длительность исполнения запроса привела бы к тому, что ответ на запрос пришел бы позже даты назначения пенсии, в связи с чем истцу было бы отказано в назначении пенсии. Истец предвидел наступление негативных для себя последствий.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.10.2018 производство в части иска ФИО4 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД о привлечении руководителя ГУ ОПФР по РД к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ прекращено.

На исковое заявление ФИО1 поступили письменные возражения ответчика ГУ ОПФР по РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что пенсия истцу была назначена, действия ответчика носили законный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы об обязании ответчика ГУ ОПФР по РД предоставить обоснование проверки документов истца; признании факта нарушения закона при назначении пенсии (применении закона, не подлежащего применению; не применении закона, подлежащего применению); признании факта предоставления истцу заведомо неполной и недостоверной информации; признать незаконными действия ответчика по неначислению пенсии с 07.05.2018; взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика в размере 9.400 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 07.05.2018 обратился в территориальный орган ответчика за назначением пенсии по старости на общих основаниях.

Истец указывает, что к моменту подачи иска пенсию истцу не была назначена по вине ответчика, который для проверки трудового стажа истца и сведений о его заработной плате направил в Республику Казахстан запрос, который был сформирован слишком поздно и был бы исполнен за пределами трехмесячного срока рассмотрения, что повлекло бы отказ истцу в назначении пенсии. В связи с тем, что истец опасался получить отказ в назначении пенсии, что повлекло бы нарушение его прав, он был вынужден самостоятельно выехать в Республику Казахстан и заняться исполнением запроса ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

В силу ч. 8 ст. 22 указанного ФЗ в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Как было указано выше, истец ФИО1 обратился за назначением пенсии 07.05.2018, трехмесячный срок оценки его документов истекал 07.08.2018, однако истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.07.2018, то есть до истечения сроков рассмотрения заявления о назначении пенсии.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения процессуального закона следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. 

При рассмотрении исков судами суд, в первую очередь, устанавливает принадлежность истцу нарушенного или оспариваемого права, затем устанавливается факт его нарушения (оспаривания) со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что его пенсионные права были ответчиком нарушены или оспариваются.

Факт отсутствия между сторонами спора на момент подачи иска подтверждается и тем, что в результате рассмотрения заявления истца ФИО1 и его пенсионного дела ответчиком было принято решение о назначении истцу пенсии.

При этом пенсия заявителю была назначена с момента его письменного обращения – 07.05.2018. Представитель истца в суде подтвердила, что пенсия истцу назначена и выплачивается с момента подачи заявления, данный факт не является спорным.

Таким образом, на момент подачи иска нарушение прав истца со стороны ответчика носило предположительный характер: истец был уверен, что ему откажут в назначении пенсии, однако этого не случилось.

Обоснованным является и содержащийся в письменных возражениях на иск довод ответчика о том, что истцом неправильно понимается термин «легализация» как проверка документов, а не проставление апостиля.

Сам истец ФИО1 на судебные заседания не являлся, дело рассмотрено с участием его представительницы по доверенности, которая пояснила, что назначение истцу пенсии произошло в силу того, что истец самостоятельно выехал на территорию Республики Казахстан и способствовал исполнению запроса ответчика, самостоятельно привез и передал ответчику документы о стаже и заработной плате. Истцом было потрачено время и денежные средства на выполнение тех действий, которые ответчик должен был самостоятельно и своевременно выполнить.

В судебном заседании представительница ответчика указала на то, что никакой необходимости в выезде истца на территорию Республики Казахстан не было, пенсия ему была бы назначена в любом случае, поскольку основания для отказа в назначении пенсии отсутствовали, истец выработал необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости, для вывода истца о последующем отказе в назначении ему пенсии не было никаких оснований. 

Ответчик запрашивал в Республике Казахстан подтверждение размера заработной платы истца по представленным справкам.

При этом представителем ответчика указывалось на то, что данные справки хотя и были представлены истцом и, следовательно, подлежали проверке путем вышеуказанного запроса, однако на размер пенсии истца не повлияли, поскольку даже с учетом данных сведений пенсия истца в итоге составляет менее прожиточного минимума пенсионера и была доведена до социальной нормы. Данные факты представителем истца не оспаривались. Представительница истца на это возражала и указывала на то, что истец не мог знать о том, насколько существенно неисполнение запроса могло повлиять не только на размер пенсии, но и на сам факт ее назначения.

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал пенсионного дела, из которого следует, что работодателем истца ФИО1 на территории Республики Казахстан АО «КазТрансОйл» (бывшее ПО «Южнефтепровод») получен и исполнен запрос ГУ ОПФР по РД, представлены справки о заработной плате истца, а также справка о переименованиях предприятия. Иные документы, поступившие из Республики Казахстан, отсутствуют.

Из приведенных обстоятельств прямо следует, что стаж истца и, следовательно, его право на пенсию по старости не являлось спорным, поступившие из Республики Казахстан справки не имели отношения к трудовому стажу истца, а только подтверждали сведения о его заработной плате, что могло повлиять только на размер пенсии, но не на сам факт ее назначения.

При этом фактически данные документы также не повлияли на размер пенсии истца, поскольку в итоге она все равно составила менее социальной нормы и была повышена до данного размера в силу установленной доплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод истца о нарушении его прав действиями ответчика носил предположительный характер и до вынесения решения по заявлению истца о назначении пенсии либо отказа в ее назначении носил преждевременный характер.

Истец также указывает на то, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 9.400 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При оценке обоснованности требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ответчиком, суд устанавливает сам факт причинения вреда, а также вину ответчика в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение причинения материального вреда истец представляет в суд только железнодорожный билет по направлению Бейнеу-Мангистау от 11.07.2018. Однако указанный билет выдан на рейс, имевший место после подачи рассматриваемого иска.

Иные доказательства несения истцом каких-либо материальных расходов, связанных с действиями ответчика, истцом не представлены.

Также судом не установлено, что истцом какие-либо расходы понесены именно по вине ответчика.

Истцом суду не представлены доказательства того, что он действительно направился в Республику Казахстан именно для способствования выполнению запроса ответчика, что он участвовал в выполнении данного запроса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика предоставить обоснование проверки документов истца; признании факта нарушения закона при назначении пенсии (применении закона, не подлежащего применению; не применении закона, подлежащего применению); признании факта предоставления истцу заведомо неполной и недостоверной информации; признать незаконными действия ответчика по неначислению пенсии с 07.05.2018; взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика в размере 9.400 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев