Дело № 2-97/2024

59RS0003-01-2023-003889-63 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 03 июня 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску К к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

К обратился в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с иском к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата на автодороге Горнозаводск-граница свердловской области 46 +650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный ..., принадлежащего и под управлением П Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный ..., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован. Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Находя страховое возмещение не полным, поскольку истец не восстановил прежнее состояние принадлежащего ему транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... составила 2 977 500 рублей. Просит взыскать с П материальный ущерб в сумме 2 477 500 рублей, услуги эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 688 рублей. 

В судебное заседание истец К, не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик П, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Росгосстрах», извещенные судом о слушании дела надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП ..., считает исковые требования К подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 00.00 по адресу: автомобильная дорога Горнозаводск- граница адрес 46+650 м. произошло ДТП ( столкновение) с участием автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ..., принадлежащего К и автомобиля ..., государственный ..., принадлежащего и под управлением П ( л.д.10-справка о ДТП).

Принадлежность автомобилей указанным лицам сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства. (л.д.19-22), карточками учета транспортных средств ( л.д.108-109).

Гражданская ответственность истца была застрахована на период с дата по дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ... ( л.д.23).

. 

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис №..., сроком действия с дата по дата (л.д.125).

В действиях водителя К признаков административного правонарушения не установлено. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ..., государственный номер ..., П, который, управляя автомобилем, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение по касательной с двигающимся во встречном направлении автомобилем Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП ...), обозревавшимся в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ( л.д.11), рапортом от дата., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Нарушение пункта 10.1, 9.1 Правил дорожного движения П повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... К

В результате ДТП автомобиль К получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой двери, разбита передняя левая фара, левое зеркало заднего вида, повреждено переднее левое колесо, возможно имеются скрытые повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно пояснения истца, К страховщиком в лице ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 400 000 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на П как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда. 

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлен в материалы дела экспертное заключение ... ООО «Оценщик» ( л.д.34-96), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 2 977 500 рублей.

Возражая относительно размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

Согласно заключения эксперта ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 2 105 400 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом- техником соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что явствует из его содержания. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche «Macan S», гос. регистрационный знак ... экспертное заключение ООО «Оценщик», представленное истцом, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным банком РФ №431- П от 19.09.2014г. В качестве лица, производящего экспертизу (эксперт-техник) указан П. К экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников на П. Эксперт-техник имеет право дачи технического заключения в правоотношениях, применяемых в рамках Закона «Об ОСАГО» и только в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России. Требования по настоящему иску заявлены не в рамках Закона «Об ОСАГО». Кроме того, представленная экспертиза произведена не в соответствии с единой методикой, а определяет среднюю рыночную стоимость запасных частей и работ, что является нарушением деятельности эксперта-техника. Представленный документ не является экспертным заключением, выполненным экспертом-техником, а является оценкой ущерба в результате ДТП, и в данном случае П выступает не как эксперт-техник, а как оценщик. Однако, П не является оценщиком, и не имеет право проведение оценки ущерба, так как исключен из реестра оценщиков дата Ассоциации Русское общество оценщиков, о чем имеется информация на официальном сайте, находящейся в свободном доступе.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с П подлежит взысканию в пользу истца К сумма возмещения материального ущерба в размере 1 705 400 руб. из расчета 2 105 400 руб ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -400 000 () размер страховой выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки размера ущерба К понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата ( л.д.31), договором на проведение независимой экспертизы от дата ( л.д.32-33). На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом требований ( 2497 500 руб. предъявлено, удовлетворено 1 705 400 руб.), что составляет 68,3 %. следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму на проведении оценки в размере 13 660 рублей из расчета : 20 000*68,3%.

За подачу искового заявления К уплатил государственную пошлину на сумму 20 688 рублей (л.д. 3). В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 14 130 рублей из расчета 20688*68,3%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение вышеуказанных расходов на представительство подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от дата, заключенного между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и К ( л.д.29), квитанцией АВ ... от дата на сумму 70 000 рублей ( л.д.30).

Определяя размер, подлежащий возмещению расходов на представительские услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании по данному делу, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворении требований истца, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать с П в пользу К 1 753 190 ( один миллион семьсот пятьдесят три тысячи сто девяноста) рублей 00 копеек, из них: 1 705 400 рублей- сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 13 660 рублей- расходы на проведение оценки, 14 130 рублей- расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований К к П отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в апелляционном порядке.

Судья А.А. Баширова