Дело № 7-901/17

(в районном суде № 12-964/16) судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой СПб», юридический адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вина ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» установлена в том, что в результате проведенной проверки 06 сентября 2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский 

<

...> ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

По адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д.47, корп.2 по состоянию на момент проверки 06 сентября 2016 г. с 14.30 до 14.50:

ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский 

<

...> в нарушение ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, где управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников

помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, при управлении многоквартирным домом ООО «Эксплуатация Главстрой СПб», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский 

<

...>, не соблюло установленные требования п.п.10, 11, 13, 14 Правил, а именно:

- нарушены пп. а), б), г) п.10, пп. а), в) п.11, 13, 14 Правил – не соблюдены характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не производился осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, помещения, входящие в состав общего имущества, не поддерживаются обеспечивающим установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях. Трубопровод системы канализации, крыша являются общим имуществом МКД. В результате не соблюдения ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» установленных Правил в квартире № №... по потолку, в санузле, следы протечки вокруг трубопроводов водоотведения.

В ходе проведения проверки ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» 06 сентября 2016 г. с 14.30 до 14.50 выявлены нарушения ПиНТЭЖФ:

- нарушены п.4.3.1, 4.3.2, 4.6.1,4.10.2.1 ПиНТЭЖФ - ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, не осуществлены мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (протечка с кровли в квартиру № №... по Юнтоловский 

<

...>);

- нарушен п.2.1.1, нарушено приложение № 2 ПиНТЭЖФ, где установлены предельные сроки устранения неисправностей, не проведено плановых осмотров кровли после ливней (обращение потребителя по протечке кровли). Согласно представленной выписке из журнала (программы) аварийно-диспетчерской службы, обращение собственника квартиры № №... по адрес: Юнтоловский 

<

...> в управляющую компанию ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» на предмет протечки, зафиксировано 06.07.2016 г., однако в графе – статус заявки от потребителя указано, что заявка принята к исполнению. На момент проверки, протечка не устранена.

- нарушены п.4.6.1, 4.6.3.3 ПиНТЭЖФ - ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» допущено отслоение рулонных материалов кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский 

<

...>, в районе квартиры № №... (допущены воздушные мешки).

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 г. и оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников. ООО «Эксплуатация ГС-СПб» как управляющей компании переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и жилых помещений. Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества дома и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. ООО «Эксплуатация ГС-СПб» имеет право проводить обеследовательские мероприятия и проводить осмотр общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление на несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ с составлением соответствующего акта. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 18.12.2014 г., застройщиком данного дома является ООО «Главстрой СПб», в течение 5 лет застройщик несет бремя по гарантийным обязательствам по ходу эксплуатации данного дома. В феврале 2016 г. в результате обследовательских мероприятий, проводимых ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в жилом комплексе «Юнтолово», в том числе по вышеуказанному адресу, были выявлены дефекты: протечки с кровли в местах прохода фановых труб, протечки и промерзание вентиляционных блоков на пятых этажах, в связи с чем о вышеизложенных дефектах было сообщено генеральному застройщику и ООО «СУ-ГС», так как кровельные работы на жилом МКД были произведены генеральным застройщиком привлеченными подрядчиком, которые обязаны устранять выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств. 10 февраля 2016 г. комиссией в составе представителей генерального застройщика, управляющей компании и представителя подрядчика ООО «ПК-Групп» было проведено обследование протечки в кв.№... по указанному адресу, в результате которого было установлено, что дефекты выявились в результате производства работ с отступлением от проекта, а для устранения причин протечек и производства ремонтных работ необходимо подготовить новое проектное решение, для чего необходимо привлечь проектную организацию.

14 марта 2016 г. ООО «Эксплуатация ГС-СПб» было направлено очередное письмо в ООО «Главстрой СПб» с требованием принять меры по устранению протечки в местах прохода фановых труб через кровлю на потолке и появления грибка на стенах вентблока в квартирах №№ №... в срок не позднее 31.03.2016 г., однако в указанный срок замечания устранены не были из-за отсутствия нового проектного решения, которое должна была подготовить проектная организация ООО «АрхСтудия». В связи с вышеизложенным, в целях оперативности устранения зафиксированных дефектов ООО «Эксплуатация ГС-СПб» заключило договор подряда за № ЭГС-15/16п от 18.04.2016 г. с ООО «СПбмонаж» на ремонтные работы по устранению протечки в местах прохода фановых труб через кровлю, а также утеплению воздухоотводов на весь жилой комплекс «Юнтолово».

Таким образом, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» надлежащим образом исполняет обязанности по управлению и содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства, а административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, так и отсутствует событие административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО1 Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы законного представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению и представленным материалам дела, вмененное ООО «Эксплуатация ГС-СПб» правонарушение было выявлено в ходе проведения ГЖИ Санкт-Петербурга внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, положения закона, регулирующие порядок проведения таковой ни при вынесении постановления, ни в ходе рассмотрения жалобы на него исследованы не были.

Таким образом, вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ выездные внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.2 ч.10 вышеназванной статьи, каковым является, в том числе, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как следует из материалов настоящего дела и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эксплуатации Главстрой СПб», основанием для ее проведения явилось обращение 

<

...> А.Б., однако согласование проверки с органом прокуратуры в материалах дела не представлено.

Кроме того, как следует из постановления должностного лица и доводов жалобы, ООО «Эксплуатации Главстрой СПб» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В настоящее время вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются разделом X ЖК РФ, включенным в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ.

Однако, вышеприведенные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, а не постановление.

Таким образом, при рассмотрении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы законного представителя ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.