Дело № 7-51/2025 судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2025-000479-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 28 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Кутровская Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. Полагает, что в ходе административного расследования были допущены процессуальные нарушения, которые влекут признание протокола об административном правонарушении, определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № 9 от 17 января 2025 г. в отношении С. недопустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Недобежкин С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего С. – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что доводы жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, оценка котором дана в постановлении судьи. ФИО1 и его защитник были ознакомлены с определениями о назначении экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Полагал, что при производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления. 

ФИО1, потерпевшие Г., С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Недобежкина С.В., ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее – Правила, ПДД РФ) установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 сентября 2024 г. в 14.25, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ****, на автодороге МБК А-108, 158 км + 200 м в Киржачском районе Владимирской области, в нарушение п. 13.12 Правил при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ****, под управлением С., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела ФИО1 выразил несогласие с вмененным ему правонарушением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2025 г. (л.д. 66), составленного в присутствии ФИО1 и его защитника Недобежкина С.В.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14) и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без возражений (л.д. 9); 

- письменными объяснениями ФИО1 от 5 сентября 2024 г., поддержанными им в суде первой инстанции, согласно которым он утверждал, что при приближении к нерегулируемому перекрестку начал снижать скорость, посмотрел налево и направо, продолжая двигаться накатом по своей полосе. Видел, как приближался автомобиль ВАЗ-21099, после чего его автомобиль закружило (л.д. 16);

- письменными объяснениями потерпевшего С. от 5 сентября 2024 г., уточненными им в районном суде, согласно которым он обогнал грузовое транспортное средство с полуприцепом задолго до перекрестка с дорогой на д. Красный угол, после чего ехал прямо по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, момента ДТП не помнит, пришёл в себя уже в Киржачской ЦРБ (л.д. 15);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 9 от 13 января 2025 г. (л.д. 57-58) и иными материалами дела.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается.

Письменные объяснения участников ДТП, а также иные приведенные выше доказательства, с очевидность свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю под управлением С., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Данные процессуальные действия совершены в присутствии защитника Недобежкина С.В., являющегося адвокатом.

Вывод судьи районного суда о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на разъяснение адвокату Недобежкину С.В. его прав не является основанием для признания протокола от 4 апреля 2025 г. недопустимым доказательством по делу, является правильным. 

ФИО1 был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта №9 от 17 января 2025 г.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении, определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № 9 от 17 января 2025 г. в отношении С. недопустимыми доказательствами по делу не усматриваю.

Все приведенные в жалобе на постановление доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, с аргументированными выводами которой оснований не соглашаться не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанного вывода судьи районного суда, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда верно учел наличие у него несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, подтвержденное удостоверением от 1 июня 2025 г. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В. Кутровская