дело № 

(УИД 03RS0№-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Сагаутдинова В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-техническое образование, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО1). 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с п. 29 должностного регламента, утвержденного врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1 обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. В соответствии с п. 32 должностного регламента, утвержденного врио начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1 пресекает и задерживает лиц, совершивших преступления «по горячим следам». Активно предотвращает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств. Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои служебные обязанности, согласно своего должностного регламента. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении золотых сережек в магазине «Орион», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия по данному сообщению были направлены сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 По прибытию на место происшествия сотрудник полиции ФИО1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего подошел к находившейся на месте происшествия ФИО3, представился и спросил, что случилось. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около магазина «Орион» по адресу: 

<

адрес>, в ответ на законные требования сотрудника полиции выражалась громкой нецензурной бранью, на замечания о прекращении хулиганских действий не реагировала, отказывалась пройти в патрульную машину, упиралась ногами, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения и умысел на применение насилия в отношении представителя власти и его публичное оскорбление. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 06 час. 03 мин. и 06 час. 10 мин. ФИО3 совершила применение насилия в отношении представителя власти и его публичное оскорбление, после чего ее действия были пресечены сотрудниками полиции. В связи с пресечением сотрудниками полиции действий ФИО3 у находящейся на месте происшествия ФИО2 возникли личные неприязненные отношения и умысел на применение насилия в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около магазина «Орион» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившихся в обеспечении правопорядка на улицах, пресечении административных правонарушений и задержании лиц, совершивших административные правонарушения, из возникших в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударила его кулаком по правой руке, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром они с сестрой, с супругом и другом, вчетвером подъехали к магазину «Орион», который на ФИО11 85 находится и там стояла машина - джип, в ней находились две девушки и парень, у них произошла потасовка с ними, на тот момент она подумала, что у нее сняли сережки в ходе той потасовки, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, а именно ФИО1, она к нему шла на встречу объяснить, но почему-то он обошел ее и пошел к ее сестре, между сотрудником полиции и ее сестрой произошел конфликт, ФИО3 оскорбляла его, кидалась, он применил спецсредство. Когда ее забирали в Газель, что она заступалась - было бесполезно, и она снимала всё на видео, сотрудники полиции тоже снимали все на видео, она позволила себе оскорбить ФИО1, но не цензурной бранью, она его назвала словом тоже не нормативная лексика была, но это был не мат. То, что говорят, что как будто она его ударила по плечу, она его не ударяла по плечу, она ударила по телефону, телефон упал с рук. И насчет второго раза - она не помнит, т.к. у нее на видео было записано, она его не намеревалась ударить по руке, она просто только отмахивала телефон от себя, а он поставил блок, поставил руку. Потом ее сестру все равно забрали, дальше она не продолжала конфликтовать с сотрудниками полиции, просто подошла к сестре, что нужно ей привезти. Её забрали, они уехали, они разошлись. ФИО1 подходил близко к ней, снимал ее, она его просила убрать телефон, почему ее снимает спрашивала, она же как бы сама их вызвала, хочет разобраться, где ее серьги, к чему вот эта провокация, просила предъявить документы, конечно она не сказала покажите документ, а сказала: «покажите корочку», он ей говорит: какую? Кусок хлеба что ли? Так разговаривал, в таком формате. Был еще ее сожитель ФИО12 и друг сестры. Он на вытянутую руку держал телефон, она хотела отбиться от его телефона, но у нее не было намерения ударить его по руке. Они стояли друг на против друга, делала шаг в его сторону, правой рукой хотела по телефону ударить- отбить телефон, но он поставил руку, но у него телефон все равно выпал, она задела телефон чуть, она не подходила так близко, чтобы ударить его по плечу, как он указывал или намеренно бить по руке. Рука у него была левая, которой он поставил блок. Попала между кистью и локтем расстояние, возможно туда попала. Это было под утро, часов 5, наверное.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления несмотря не непризнание ею вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 утра в дежурную часть поступило сообщение, что пропали сережки, кража. Проехав по данному сообщению совместно с сержантом ФИО3, он вышел из патрульного автомобиля и увидел группу лиц. Сразу же попросил помощь в дежурной части для оказания помощи, потому что было много народу. Гражданка ФИО3, сестра подсудимой, начала выражаться в его адрес грубой бранью, затем бросалась на него с кулаками и нанесла ему телесные повреждения, он испытал физическую боль. Он ей неоднократно делал замечания, что это запрещено законом, чтобы она прекратила противоправные действия свои. В ходе этого ФИО2 вела видеосъемку на свой сотовый телефон, подошла к нему и начала спрашивать с какой целью они прибыли на данное сообщение, зачем они к ее сестре, якобы, пристали. В ходе разговора, когда он осуществлял видеозапись на свой личный сотовый телефон, ФИО2 ударила его в плечо, отчего он уронил свой сотовый телефон и затем второй раз, ФИО2 он поднял свой сотовый телефон, она ударила еще раз, отчего он также испытал физическую боль и при этом сказала фразу: мразь, не снимай. Она его ударила в первый раз в область плеча рукой, второй раз туда же, в область, где был телефон. Они доставили гражданку ФИО3 в дежурную часть и составили административные протоколы, потом доставили в травмпункт и наркологию и затем обратно в дежурную часть. ФИО2 он был с лейтенантом ФИО3. Затем он попросил помощи у дежурного части и приехали сотрудники ИП ФИО13 и сотрудники Росгвардии и 922-й патруль на помощь. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь и кожа красная. Телесных повреждений не осталось, физическую боль испытал. На нем зимний бушлат был, он свой телефон уронил и, слава богу, он не пострадал в ходе этого. Затем она его второй раз ударила и утверждала, что он не имеет право снимать. Он осуществлял видеозапись и она утверждала, что он не имеет право снимать и в неожиданный момент она его ударила. Видеорегистраторов служебных не хватает, он записывал на свой телефон, но ФИО2 922-й патруль приехал, у них осуществлялась видеозапись на дозор, на служебный видеорегистратор. Автомобиль подсудимой и патрульный автомобиль там были, ФИО2 они приехали был автомобиль «БМВ», а затем уехал почти сразу, но он внимания на него толком не обратил, она на него сразу начала с кулаками бросаться, ему не до этого было. Там есть видео с магазина, как она на него с кулаками бросалась и там видно все.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-22, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющими противоречиями, следует, что том, что он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет специальное звание сержанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, сбор материалов по административным правонарушениям на маршрутах патрулирования, а также иные в соответствии с должным регламентом. С 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве. Совместно с сержантом полиции ФИО3 они в составе патруля ПА-924 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование данного маршрута. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости проехать к магазину «Орион», расположенному по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, где у женщины было совершено хищение сережек. Далее ими был осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному сообщению о преступлении. После прибытия на место происшествия, он вышел из служебного автомобиля. Далее он увидел группу людей, которые стояли возле автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета. На стоянке также стояла черная иномарка «BMW X5», рядом с которой стояла другая группа людей. Обе группы, в основном девушки, разговаривали между собой на повышенных тонах. Стало понятно, что между ними произошел конфликт. Учитывая количество, поведение и то, что присутствующие граждане, возможно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции попросили по рации помощь у ближайшего патруля. Далее он подошел к женщине плотного телосложения с обесцвеченными волосами, в настоящее время ему известно, что это была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимая за совершение краж. Представившись, ФИО1 спросил у ФИО2 Р.Р.: «Что произошло? У кого похитили сережки?». На что в ответ он сразу услышал нецензурную брань. Далее ФИО1 предупредил данную ФИО3 об установленной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. На что ФИО2 Р.Р. не реагировала, продолжала ругаться, находясь в общественном месте. После чего ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и пройти с ним к служебному автомобилю для установления всех обстоятельств произошедшего. На что ФИО2 отказалась выполнять его требования, оказав тем самым неповиновение. Она продолжала вести себя нагло, ругалась, кричала и материлась. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно покраснения кожных покровов и запах изо рта. ФИО2 не обращала внимания, на высказанные им требования и замечания. Далее она стала нападать на ФИО1 с кулаками. Он, в свою очередь, сделал несколько шагов назад, уклоняясь и блокируя ее удары. Однако, ФИО2 продолжала двигаться вперед, наступая на него. Далее она нанесла 1 удар кулаком ему в живот. В результате полученного удара ФИО1 почувствовал сильную физическую боль в области живота. Далее с целью самообороны он применил специальное средство – газовый баллончик, который распылил в сторону ФИО2. Время было около 06.15 часов. Все происходящее фиксировалось им на видеокамеру сотового телефона. Со стороны ФИО2 после применения газового баллончика видеозапись также вела ее сестра ФИО2. На месте происшествия из сотрудников полиции в тот момент находились его коллеги ФИО3, ФИО10, ФИО9 Позже прибыл ГНР-922 в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Далее в отношении ФИО2 Р.Р. была применена физическая сила и специальные средства, так как последняя оказывала неповиновение и отказывалась сесть в служебную машину. После этого ФИО2 Р.Р. в сопровождении ГНР-922 была доставлена в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 указал, что на парковке магазина «Орион», расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, ФИО2 им велась видеозапись, к нему подошла сестра ФИО3 – ФИО2, которая без причины стала ругаться на него и нанесла ему 2 удара рукой, по его правой руке. От первого удара он уронил свой сотовый телефон на землю. После чего она подошла к нему на близкое расстояние и ударила его второй раз. От полученного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль. Он предупредил ее об уголовной ответственности и потребовал прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что с 26 на 27 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 06.00 утра 27 числа дежурный дал указание проехать по адресу 

<

адрес>, Орион, для помощи сотрудникам полиции. При подъезде по данному адресу на месте находилось несколько служебных машин сотрудников полиции, сами сотрудники полиции и несколько гражданских лиц. ФИО2 вышли из машины было понятно, что гражданские лица, находящиеся на месте, были в состоянии опьянения, так как вели себя неадекватно, кричали нецензурной бранью, не успокаивались. Сотрудники полиции пояснили, что одна из женщин, находившаяся там, ударила в живот одного из сотрудников полиции. Также там находилась вторая женщина, которая представлялась сестрой первой женщины, которая якобы ударила сотрудника. Они пытались их успокоить. ФИО2 сотрудник полиции ФИО1 начал снимать на телефон одну из женщин, она ударила его по руке, телефон выпал. Он попросил ее успокоиться. Она ударила второй раз, тоже по руке. После чего он задержал ее руку, чтобы в дальнейшем пресечь ее противоправные действия, попросил больше так не делать. ФИО2 ударила в руку сотрудника полиции, и телефон выпал, он снимал ее, он находился рядом. Она вела себя неадекватно, разговаривала громко нецензурной бранью. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 74-77, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющими противоречиями, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Респ. Башкортостан» (далее по тексту ОВО по 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет специальное звание старшего сержанта полиции. Согласно постовой ведомости с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе группы задержания № (ГЗ-106) и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с ним на службе находился старший полицейский РП ОВО по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО8 Службу они несли на служебном автомобиле, были в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов от дежурного ПЦО ОВО по 

<

адрес> они получили указание проехать на помощь к сотрудникам полиции, которые находились возле круглосуточного магазина «Орион», расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. По приезду на место происшествия, сотрудники Росгвардии увидели на парковке группу людей: мужчин и женщин, а также патрульные автомобили и сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании. Далее сотрудники полиции пояснили, что в отношении одного из них была применена физическая сила, а именно одна из женщин ударила его в живот. По внешнему виду и поведению присутствующих лиц было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также одна из женщин плотного телосложения ругалась и публично высказывалась в адрес сотрудника полиции ФИО1 словами грубой нецензурной брани. Позже были установлены ее личные данные, ею оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого ее родная сестра, находясь возле магазина «Орион», снимала все происходящее на свой сотовый телефон. В настоящее время ему известно, что сестру зовут ФИО2. В один из моментов, ведя разговор с сотрудником полиции ФИО1, она 2 раза ударила того рукой. После этого с целью пресечения ее преступных действий, он схватил ее за руку, чтобы она успокоилась. По окончанию ФИО3 была задержана и усажена в служебную машину для производства дальнейших разбирательств.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-82, т. 1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве. Совместно с сержантом полиции ФИО1 они в составе патруля ПА-924 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование данного маршрута. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости проехать к магазину «Орион», расположенному по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, где у женщины было совершено хищение сережек. Далее сотрудниками полиции был осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному сообщению о преступлении. Около 06.00 часов после прибытия на вышеуказанный адрес и выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применила насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1, а именно ударила того рукой в живот. После этого она же неоднократно его оскорбила словами грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц. В последствии ФИО3 была задержана и доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Он все время находился рядом с ФИО1 ФИО2 ударила ФИО1 по руке, в которой был телефон, из-за чего сотовый телефон упал на землю. После чего ФИО2 нанесла ещё один удар ФИО1 Он полагает, что действия ФИО2 были связаны с тем, что они задержали ее родную сестру и готовились доставить ту в дежурную часть для оформления всех документов за совершение административного правонарушения. 

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству подсудимой и ее защиты, пояснила суду, что 27 ноября, где-то в 5-ом часу, под утро, она, ее сестренка, зять Ильгиз и другие подъехали к магазину Орион. Стояла возле них машина джип. Там присутствовали 2 девушки, которые вышли, начали нагло их обзывать. У них потасовка пошла, ругались между собой и здесь конфликт до драки дошел. Эти девушки сняли серьги с ее сестренки. Сестренка вызвала полицию. Полиция приехала. Она стояла, разговаривала с этими девушками. К ней подходит полицейский и начинает дергать ее. Она говорит: подожди, прекрати, договорит. Кто вызывал? Она говорит: сестренка вызывала, обратитесь к ней, у нее сережки сняли. Так получилось, что этот полицейский ее дергал, потом у нее с ним скандал получился. Она услышала, что ФИО2 говорит: «зачем вы ее трогаете, я же вызвала, ко мне обращайтесь». Он так небрежно относился к ним ко всем, и к ФИО2, и к ней. Сестренка начала защищать ее, почему должны ее забирать, у нее серьги украли, почему не останавливаете ту машину. Они пожали руки и тот джип уехал с девушками. Конфликтов не было, ФИО2 спокойно им объясняла, но они с его стороны, именно полицейский, фамилию забыла Эдуард, он ругался с ними. Сестренка его просила включить камеру, почему вы так делаете. ФИО2 начала его снимать и вот он тоже включил камеру и представился, тогда только, ФИО2 ФИО2 попросила его представиться. Он взял телефон и на телефон начал снимать, его тоже снимала ФИО2, потому что он начал материться, ругаться стал и тогда он начал камеру включать и телефон свой. ФИО2 чуть-чуть пила, вино пару бокалов, она не пьяная была. Все события происходили в поле ее зрения, потом она уже не видела, но слышала, она не материлась, она просила, чтобы ее отпустили. Сотрудников ФИО2 вызвала, приехали2, один не выходил, один подошел ко ней, а она с девушкой разговаривала и он стал ее дергать за куртку. Сестренка находилась рядом, слева от нее напротив. Она начинает объяснять, а тот слушать не хочет. Она объясняет: «у меня украли сережки, почему вы так делаете, почему вы мою сестренку задерживаете, за что?» У них потасовка с сотрудником с ФИО1. ФИО2 была с ней все время, слева. Она начала материться. Потом он начинает брызгать баллончиком в глаза. Все, она закрывает глаза, больше не видит, но до этого ФИО2 с ним разговаривала, объясняла, пока она отошла чуть-чуть закурить сигарету. Он говорит, что ФИО2 ударила его, такого не было. ФИО1 съемку на телефон прекратил в момент, ФИО2 они ее начали задерживать. ФИО1 просто убрал телефон, она этот момент не помнит. У него камера была, он включил камеру, а до этого камера не включена была.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству подсудимой и ее защиты, пояснила суду, что 27 ноября работала в магазине Орион, 

<

адрес> и выходила периодически курить. Заметила такую сцену, что стоял черный джип, сотрудники полиции и ФИО2. Она ее дальняя знакомая, они общаются. Потом она услышала, что ФИО2 начала возмущаться сотруднику полиции, так как он ее снимал на камеру. Потом сотруднику полиции позвонил кто-то, он пожал руки тем, кто сидел в черной машине и они уехали. Потом она начала сильно возмущаться, почему ФИО2 не отпустили, а черный джип отпустили. Больше она ничего не видела. Съемку на телефон вел на телефон сотрудник полиции. Они нормально себя вели с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции себя плохо вел, снимал на камеру телефона. Наблюдала эту картину до того времени как к черному джипу подошел сотрудник полиции, они пожали руки и черный джип уехал и зашла в магазин. ФИО2 полицейский прекратил съемку не видела. 

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству подсудимой и ее защиты, пояснил суду, что ФИО1 это сотрудник полиции. У магазина Орион, у Межрайбазы, они заехали купить воды. После этого произошла конфликтная ситуация между его супругой и ее сестрой с незнакомыми девушками. В ходе этого вызвала сотрудников полиции супруга, те девушки были намерены на драку. ФИО2 сотрудники приехали, думал ситуация урегулируется, а там получилось совсем иначе. ФИО1 вышел из машины, поведение у него не как у сотрудника полиции, вел себя вальяжно, не вникал в ситуацию, не пытался урегулировать конфликтную ситуацию. Сотрудники должны быть стрессоустойчивыми, к любой ситуации быть готовы. Он неоднократно обращался к нему: представьтесь пожалуйста, после того как он начал себя вести, не только он, там еще был сотрудник, не помнит его фамилию. Говорил: «давайте закрывайте их», вот так разговаривал. Там была девушка стажер, в гражданском, она попросила дать показания, что происходило, только начал объяснять, ФИО1 начинает брызгать, какой-то сыр-бор, а он возле входа почти стоял. Когда уже пошел, увидел ФИО1 брызгал газовым баллончиком в ФИО3 и после этого он не додал показания, только шапку заполнил и ушел. ФИО2 обращалась на «вы», призывала остановиться. ФИО1, видя эту ситуацию все равно лез, провокационными действиями своими, ухмылками. ФИО1 начал видеосъемку на свой карманный телефон. После ФИО2 попросила убрать телефон, прекратить видеосъемку. Она потянулась убрать телефон у сотрудника, чтобы он отвел телефон, оттолкнуть хотела телефон и он ударил ее по руке, отбил ее руку. Все. Забрали ФИО3, увезли всех, кроме них. Как упал телефон у ФИО1 не видел, из-за чего упал телефон он не видел, когда уже поднял, у него телефон упал, когда он отбил руку. Он продолжал съемку. Разговор между ФИО2 и ФИО1 не видел, слышал разговор, он периодически отходил, подходил. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, осмотрена территория парковки, прилегающая к магазину «Орион», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 нанесла удар рукой сотруднику полиции ФИО1 (л.д. 12-13, 14, т.1), 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка компакт-диска с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Орион», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 54-55, 56, т.1), 

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена запись с камеры сотового телефона сотрудника полиции ФИО1, где видно, как ФИО35 находясь возле магазина «Орион», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, нанесла удар рукой сотруднику полиции ФИО1 Осмотренная видеозапись постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 57-58, 59, 61, т. 1),

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной подсудимой ФИО2, которая велась на ее сотовый телефон одновременно с сотрудником полиции ФИО1, где видно, как ФИО36, находясь возле магазина «Орион», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, нанесла удар рукой сотруднику полиции ФИО1

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО3, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО2 судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО2

Отдельные неточности в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 14 постановления Пленума от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 являлся сотрудником полиции, находился на службе в форменной одежде, действовал правомерно, каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимой не совершал. ФИО2, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар рукой ФИО1 по правой руке, причинив ему физическую боль, применив насилие, не опасное для здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, о том что «он на вытянутую руку держал телефон, она хотела отбиться от его телефона, они стояли друг напротив друга, сделала шаг в его сторону, правой рукой хотела по телефону ударить - отбить телефон, телефон выпал…», а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой видно, что ФИО2 нанесла ФИО1 один удар по правой руке. 

В связи с чем, суд считает необходимым изменить обвинение в части нанесения ФИО2 ФИО1 не двух, а одного удара кулаком по правой руке. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимой о том, что она хотела отбиться от его телефона, но у нее не было намерения ударить его по руке, она чуть задела телефон, но у него телефон все равно выпал опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с телефона подсудимой, исходя из которой видно, что ФИО2 наносит удар по правой руке ФИО1, в руке которого находится телефон, отчего телефон не выпадает, а вылетает из рук потерпевшего на стоящий рядом автомобиль и ФИО1 отходит, чтобы поднять его, что свидетельствует о том, что удар по руке подсудимой был нанесен со значительной силой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4 суд находит не соответствующими действительности, и расценивает как способ оказать содействие подсудимой, с которой они находятся в родственных и дружеских отношениях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, о том, что правой рукой хотела по телефону ударить, телефон выпал из рук потерпевшего…, она ударила его по левой руке, между локтем и кистью, а также просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и четверых малолетних детей, отца инвалида 3 группы, который находится на ее иждивении, его состояние здоровья. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 при совершении ею преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении ею данного преступления.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, полагая, что такое наказание окажет на ее исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания с применением ст.53.1 УК РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного преступления, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А.Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А.Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова